Апелляционное определение № 33-665/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-665/2026

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-2358/2025

УИД 43MS0072-01-2025-002492-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 16 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. ФИО1 в интересах ФИО17 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Кировской области Копысова А.А. и представителя ФИО18 – ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО20 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Октябрьского района г. ФИО1, действуя в интересах ФИО21, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что в результате проведения проверки в отношении филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» установлено, что <дата> в судебный участок № Октябрьского судебного района г. ФИО1 поступило заявление филиала Кировский ПАО «Т Плюс» о взыскании с должника ФИО22, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного под адресу: <адрес>, собственником которого с <дата> является ФИО23, <дата> г.р. Материальный истец ФИО24, <дата> г.р., не имеет отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, его собственником не является, фактически там не проживает. <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО25 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по август 2022 г. в размере 21832,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 428 руб. <дата> в ОСФР по Кировской области от взыскателя – филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» поступил судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО26 задолженности по коммунальным платежам в размере 22260,09 руб. <дата> из пенсии ФИО27. ОСФР по Кировской области удержано 14641,22 руб. и перечислено взыскателю. <дата> по заявлению должника судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи от <дата> осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <дата> в связи с его отменой, с филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО28 взысканы денежные средства в размере 14641,22 руб. <дата> ФИО29 обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств по судебному приказу. <дата> денежные средства в размере 14641,22 руб. ПАО «Т Плюс» возвращены на счет ОСФР по Кировской области, зачислены <дата> и перечислены ФИО30 В сентябре 2023 г. ответчиком необоснованно начислена задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и ГВС на сумму 14213,22 руб. В ноябре 2023 г., марте 2024 г. в отношении ответчика по результатам проверок ГЖИ Кировской области и Управления Роскомнадзора по Кировской области выявлены нарушения. Истец ФИО31 обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы и выплате штрафа. В связи с неисполнением ответчиком заявленных требований, прокурор просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 7106,61 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОСФР по Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО33 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что ответчиком допущены действия/бездействие, нарушившие права истца. В силу маломобильности и немощности она не могла присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем была лишена права знакомиться с материалами дела, доводами ответчика, исследовать письменные материалы дела. В связи с пережитыми нравственными страданиями ухудшилось состояние здоровья. Судом первой инстанции не оценена степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в связи с чем стресс в связи с судебными разбирательствами следует оценивать как риск угрозы жизни. Моральный вред заключается также в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала Кировский ПАО «Т Плюс» ФИО34 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за причиненный истцу имущественный вред может быть возложена на ответчика только в случае установления противоправного (незаконного) действия (бездействия) ответчика, а также при установлении нарушений в связи с этим и личных неимущественных прав истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО35 как с собственника жилого помещения задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС), предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 21832 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 428 руб. В заявлении указано: должник – ФИО36, адрес: <адрес>, паспорт, место и дата рождения, ИНН неизвестны.

В заявлении отражено, что у взыскателя отсутствуют сведения об идентификаторах гражданина – ответчика, которые необходимо указывать при обращении в суд, в связи с этим взыскателем заявлено ходатайство о запросе судом сведений о дате и месте рождения, информации об одном из идентификаторов гражданина-должника в органах Пенсионного фонда, налоговых органах и органах внутренних дел.

В ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также предусмотрена недопустимость отказа от права на обращение в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании вышеизложенных положений процессуального законодательства, ходатайства взыскателя мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 запросил сведения в УВМ УМВД России по Кировской области и установил адрес регистрации должника ФИО37: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 от <дата> филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО38 в связи с территориальной неподсудностью, в определении указан установленный мировым судьей адрес регистрации должника: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» данное определение мирового судьи получило <дата>.

<дата> филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился в судебный участок № Октябрьского судебного района г. ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) по жилому помещению по адресу: <адрес>, с его собственника ФИО39, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Данное заявление зарегистрировано на судебном участке <дата> за входящим номером №

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 <дата> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО40, <дата>.р., место рождения неизвестно, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период <дата> - <дата> в размере 21832,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 428 руб.

<дата> судебный приказ направлен в адрес ПАО «Т Плюс» для исполнения.

<дата> ПАО «Т Плюс» обратилось в ОСФР по Кировской области с заявлением о взыскании задолженности по судебному приказу от <дата> № в размере 22260,90 руб. из пенсии ФИО41, <дата> г.р., указывая, что она является получателем пенсии.

<дата> из пенсии истца удержана сумма 14641,22 руб. и перечислена в адрес взыскателя - ПАО «Т Плюс».

<дата> ФИО42, <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен.

По заявлению ФИО43 определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от <дата> осуществлен поворот исполнения судебного приказа от <дата> в связи с его отменой: с филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО44 взысканы денежные средства в размере 14641,22 руб.

<дата> истец обратилась к ОСФР по Кировской области с заявлением о возврате неосновательно удержанных денежных средств по судебному приказу. <дата> денежные суммы 428 руб. и 14213,22 руб. на основании определения о повороте исполнения судебного приказа ПАО «Т Плюс» возвращены на счет ОСФР по Кировской области, согласно платежным поручениям № и №. <дата> денежные средства возвращены ФИО45

Решением Ленинского районного суда г. ФИО1 от <дата> по делу № признано незаконным действие ОСФР по Кировской области, выраженное в удержании с ФИО46, <дата> г.р., денежных средств по судебному приказу, выданному <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. ФИО1 по делу №, в размере 14641 руб. 22 коп.; взыскана с ОСФР по Кировской области в пользу ФИО47 компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Разрешая спор в рамках дела №, суд установил, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО48, <дата> г.р., СНИЛС №, паспорт гражданина СССР серия <данные изъяты> № выдан <дата>, а не истец ФИО49, <дата> г.р. Задолженность по оплате коммунальных платежей возникла у ФИО50, <дата> г.р., а не у ФИО51, <дата> г.р.

Как видно из дела в судебном приказе, предъявленном взыскателем для исполнения в ОСФР по Кировской области, в качестве идентификатора указаны данные паспорта должника ФИО52, <дата> г.р., проживающей: по адресу: <адрес>, а именно, серия и номер паспорта данного лица: №.

Получателем пенсии, для удержания из которой предъявлен судебный приказ, являлась ФИО53, <дата> г.р., проживающая: по адресу: <адрес>, паспорт №.

ОСФР по Кировской области располагало сведениями о противоречивых данных должника, что являлось препятствием для исполнения судебного приказа, обязано было возвратить судебный приказ взыскателю, который не лишен возможности требовать в судебном порядке исправления описок, неточностей, разъяснения исполнительного документа.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что моральный вред ФИО54 причинен в результате незаконного удержания денежных средств из ее пенсии и получения пенсии в меньшем размере, взыскал с ОСФР по Кировской области в пользу истца компенсацию в сумме 7000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО55 указывала на нарушение ее имущественных прав ответчиком ПАО «Т Плюс» взысканием в судебном порядке отсутствующей задолженности и неверным выставлением задолженности по оплате коммунальных услуг в платежном документе за сентябрь 2023 г. Вследствие данного нарушения истец претерпевала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценила в 100000 руб., требуя взыскать ее с ПАО «Т Плюс».

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО56 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в дело №, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО57, персональные данные правообладателя объекта недвижимости выписка не содержит.

При обращении к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 в октябре 2022 г., ПАО «Т Плюс» в заявлении указало на отсутствие у него сведений об идентификаторах гражданина и просил данные сведения запросить.

После идентификации мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. ФИО1 должника, что отражено в определении о возвращении заявления от <дата>, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.ФИО1, указав наименование должника, адрес объекта недвижимости, по которому образовалась задолженность, адрес регистрации должника, определенные мировым судьей судебного участка <адрес> Октябрьского судебного района г. ФИО1, приложив копию определения о возвращении заявления от <дата>. При этом ответчик в заявлении, поступившем на судебный участок № Октябрьского судебного района г.ФИО1, также заявил ходатайство о запросе идентификаторов должника, не указывая их самостоятельно.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений со стороны ПАО «Т Плюс», его виновных действий по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникших по жилому помещению по адресу: <адрес>

Взыскателем было реализовано гарантированное законом право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом у взыскателя отсутствовало право на получение сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении персональных данных правообладателя, самостоятельно установить идентифицирующие данные должника взыскатель возможности не имел.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания в пользу ФИО58 с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда у суда не имелось.

Согласно п. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

По данным ПАО «Т Плюс», для расчетов за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО59 и лицевой счет № на имя ФИО60, платежные документы выставляются отдельно, на имя истца счетов не имеется.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» формирует и выставляет собственникам платежные документы для оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья на основании агентского договора от <дата> №.

Из содержания единых платежных документов за сентябрь 2023 г. с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО61, следует, что задолженность не числится; с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО62, задолженность не числится, указана переплата в размере 14092,83 руб.

С учетом изложенного ответчиком не совершено виновных действий по выставлению задолженности истцу для оплаты, в связи с чем штраф по п. 11 ст. 156 ЖК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно не взыскан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО63 по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО64 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.