Решение № 12-290/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-290/2026

Дело № 12-290/2026

УИД 27RS0002-01-2026-000156-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 И.О. на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО8 В.И. № № от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Многовершинное»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО9 В.И. № № от 15 января 2026 года акционерному обществу «Многовершинное» (далее АО «Многовершинное», Общество) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 10 раздела II Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н, а именно: работник не обеспечен подлежащими выдаче в соответствии с п. 776 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) (приложение № 1) и п. 1.26 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от идентифицированных опасностей (приложение № 2), утверждённых приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н, вкладыши противошумные, очки защитные.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО10 И.О., просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «Многовершинное» отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по факту взрыва взрывчатых веществ 06.09.2025 в 20 час. 08 мин. в штольне 35 горизонт 270 АО «Многовершинное» в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, и.о. прокурора 17.11.025 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении АО «Многовершинное», одно дело п. ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и три дела по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела АО «Многовершинное» заявило ходатайство от 12.01.2026 об объединении указанных дел. Согласно определению от 15.01.2026, должностным лицом ГИТ в удовлетворении ходатайства отказано, ссылаясь на п. 24 ПП ВС РФ от 23.03.2005 № 5, а также п. 21 и п. 25 ПП ВФ СР от 23.12.2021 № 45. При этом должностным лицом не было учтено, что часть 5 и 6 вышеуказанной статьи введены Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», то есть после разъяснений в вышеуказанных Пленумах. Административные правонарушения, предусмотренные, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.24.1 КоАП РФ в отношении АО «Многовершинное», выявлены в ходе одной прокурорской проверки и рассматриваются одним органом в связи с чем к указанным делам подлежит применению положения части 5,6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 В.И., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник ФИО12 И.О. поддержала доводы, изложенные в ней. Заявила ходатайство об объединении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Многовершинное» по жалобам защитника в одно производство.

В суде помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 9 ст. 214 ТК РФ).

В силу статьи 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (далее - Правила № 766н) работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя (п. 9 Правил № 766н).

В силу пункта 10 Правил № 766н работодатель обязан, в том числе: не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора № № от 19.09.2025 в отношении АО «Многовершинное» по адресу: <адрес> проведена проверка по исполнению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что работодателем АО «Многовершинное» в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 10 раздела II Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №№, работник ФИО13 А.Н. – взрывник, занятый полный рабочий день на подземных работах, не обеспечен работодателем в полном объеме СИЗ, в том числе отнесенных техническим регламентом ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» к 2 классу защиты. А именно, работник не обеспечен подлежащими выдаче в соответствии с п. 776 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) (приложение № 1) и п. 1.26 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от идентифицированных опасностей (приложение № 2), утверждённых приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н, вкладыши противошумные, очки защитные.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Многовершинное» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предусмотрено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ). В связи с тем, что часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в случае выявления в рамках проведения проверки названного нарушения, допущенного в отношении нескольких работников, составляется один протокол об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение, вменяемое обществу оспариваемым постановлением необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Соответственно, вменяемое правонарушение является длящимся.

Однако из материалов дела не представляется возможным определить, когда должностное лицо, уполномоченное составлять постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении), выявило вменяемое обществу административное правонарушение.

Из постановления и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2025 следует, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в результате проверочных мероприятий, проведенных по факту взрыва взрывчатых веществ 06.09.2026 в 20 часов 08 минут в штольне 35 горизонт 270 АО «Многовершинное» <адрес>, повлекшего смерть работников ФИО14 А.Н., ФИО15 Р.С., ФИО16 Г.С., установлены нарушения АО «Многовершинное» требований законодательства об охране труда. Также указано время совершения административного правонарушения в форме бездействия – 07.08.2025.

При этом, в решении и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора № № от 19.09.2025 о проведении проверки в отношении АО «Многовершинное», срок проведения проверки установлен с 19.09.2025 по 15.10.2025.

Акта прокурорской проверки с указанием даты выявления нарушений в представленных материалах, не имеется, учитывая, что указание должностными лицами время совершения административного правонарушения – 07.08.2025, не входит в срок проведения прокурорской проверки.

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения также не было уточнено должностным лицом административного органа.

Данная информация является существенной для определения того, соблюден ли в ходе производства по делу срок давности привлечения к ответственности. Вместе с тем вопрос об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу не выяснялся, должностным лицом, вынесшим постановление, данное обстоятельство предметом проверки не являлось.

Кроме того, при рассмотрении данного дела должностным лицом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года N 15-П, от 30 марта 2023 года N 12-П, от 14 февраля 2024 года N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО17 В.И. № № от 15.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «Многовершинное» об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении АО «Многовершинное», предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, установить выявлены ли нарушения в отношении АО «Многовершинное» в ходе одной прокурорской проверки, из представленных материалов не представляется возможным, акта по итогам проверки с указанием даты выявления нарушений, в материала дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО18 В.И. № № от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Многовершинное», не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенные нарушения закона, учесть доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление.

Поскольку постановление должностного лица от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Многовершинное», подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, заявленные защитником ходатайства об объединении дел в одно производство поддержит отклонению, как заявленное преждевременно, ввиду того, что доводы жалобы по существу инкриминируемого АО «Многовершинное» правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО19 В.И. № № от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Многовершинное», – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника ФИО20 И.О. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Останина

Копия верна. Судья К.А. Останина