Приговор № 1-211/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-211/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Христофоровой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1;

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося по делу под стражей: с 07 сентября 2017 года;

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 года в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. ФИО1, в находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Е. и Б. из квартиры <адрес обезличен>, пришел к указанной квартире, где убедившись, что хозяина в квартире нет, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище потерпевших, откуда <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил электрическую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с дверного проема кухни похитил межкомнатную дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Б. Далее похитил штору, стоимостью <данные изъяты> руб., одеяло, стоимостью <данные изъяты> руб., тюль длинной 3 метра, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> руб., ДВД-плеер, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Б.Е. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 8 799 руб., Б.Е. значительный ущерб на общую сумму 8 640 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Брюхова Т.Ю. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Б.Е., Б. в адресованных суду заявлениях также полагали возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевших отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: проживает с сестрой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.86-87), травм головы и позвоночника не имел, временно не годен к военной службе по общему заболеванию (л.д. 84).

Принимая во внимание указанные сведения, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также, что он проживает сестрой, не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.89).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку часть похищенного подсудимым была выдана в ходе следствия (п. «и»); полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суду достаточных доказательств не представлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств дела и условий, при которых им совершено преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: межкомнатная дверь, электрическая плита марки «<данные изъяты>», – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Б., отвертка – хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, подлежит уничтожению, 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Б.Е., Б.В. следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без его уведомления.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную ФИО1, изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: межкомнатную дверь, электрическую плиту марки «Мечта» – вернуть законному владельцу потерпевшему Б., отвертку – уничтожить, 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Б.Е., Б.В. –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В. Пакилева