Решение № 2-3021/2018 2-3021-/2018 2-3021/2018~М-2463/2018 М-2463/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3021/2018

К делу № 2-3021-/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Таганроге о перерасчете пенсии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он является получателем пенсии с 20.06.2001 года, которая была назначена за работу в плавсоставе на Крайнем Севере. На момент назначения пенсии общий трудовой стаж работы составлял 29 лет 7 месяцев 28 дней, стаж в плавсоставе 12 лет 8 месяцев 24 дня, что в льготном исчислении составляет 19 лет 1 месяц 6 дней, стаж работы в местах приравненных к районам Крайнего Севера 26 лет 7 мес. 16 дн.

С 01.12.2002 года до 2013 год включительно выплата пенсии производилась в <адрес> края, а с 2014 в г.Таганроге.

Истец указывает, что 30.03.2018 года он обратился в ГУ УПФР в г.Таганроге с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышающего коэффициента в размере 1,9, в связи с работой экспедиции по приему о обработки рыбы, с указанием периода работы с 1981 по 1994 г. Из ответа Пенсионного фонда в г.Таганроге от 24.04.2018 года в произведении перерасчета пенсии было отказано, в связи с применением коэффициента 1,4 к заработной плате, установленного по месту нахождения предприятий работодателя (<адрес>). С данным решением истец не согласен, указывает, что его стаж работы в районах Крайнего севера составляет не менее 15 календарных лет и на указанную дату страховой стаж составлял не менее 25 лет. В связи с чем, просит суд обязать ГУ УПФР в г.Таганроге произвести ему перерасчет назначенной трудовой пенсии в повышенном размере отношения заработков с применением коэффициента 1,9.

В судебном заседании истец поддержал заявленным им требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФРФ в г.Таганроге-Бублий А.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал изложенные им доводы в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что поскольку для <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате 1,4, то применять какой либо иной коэффициент для расчета пенсии истцу нет никаких оснований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 года истцу была назначена досрочная трудовая пенсия за работу в плавсоставе в <адрес>. В связи с переездом в г.Таганрог с 01.04.2014 года пенсия истцу выплачивается Управлением Пенсионного фонда в г.Таганроге.

При назначении пенсии истцу для расчета её размера был взят заработок истца за период с января 1989 г. по декабрь 1993 г. включительно. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной плате по стране составило 14,927, что следует из ответа ГУ УПФР в г.Таганроге от 24.04.2018 года на обращение истца (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 30 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. действовавшего на момент назначения истцу пенсии, для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной плате в Российской Федерации (ЗР ЗП) учитывается: не свыше 1,4-для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районных коэффициент в размере до 1,5.

Таким образом, отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной плате по стране составило 14,927.

В материалы дела ответчиком предоставлена справка ОАО «Сахморепродукт» от 08.06.2001 г., из которой следует, что истец в период с января 1989 г. по декабрь 1993 г. работал на плавбазах, которые были приписаны к порту <адрес>.

Согласно Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 г. №670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 г. №25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего севера и приравненных к ним..», в <адрес> установлен районных коэффициент 1,4.

Соответственно, поскольку порт приписки морских судов, на которых работал истец являлся <адрес>, то при расчете пенсии применялся районный коэффициент, установленный для указанного города-1,4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имеет право на применение районного коэффициента 1,9 исходя из районов промысла судов, в экипажах которых он состоял. Однако суд полагает необоснованным такой довод истца.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч.1 ст.130 ГК РФ, ст.33 КТМ РФ).

Поскольку действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи, с чем время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких районах, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований, поэтому не имеется оснований для перерасчета назначенной истцу трудовой пенсии в повышенном размере отношения заработка с применением коэффициента 1,9.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в г.Таганроге о перерасчете пенсии- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07. 2018 года.