Апелляционное определение № 33-1191/2026 от 13 апреля 2026 г.

89RS0001-01-2026-000736-41

Гражд. дело №2-907/2026

Апелл. дело №33-1191/2026

судья Подгайная Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2026 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Одновременно с подачей искового заявления истец также просила о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на предмет оспариваемого договора купли-продажи - автомобиль КИА РИО 2021 года выпуска VIN №, зарегистрированного на имя ФИО3, запретить ФИО3 пользоваться автомобилем марки КИА РИО VIN №.

Определением Салехардского городского суда от 02 марта 2026 г. заявителю было отказано в применении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В частной жалобе приводит доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок. При наличии установленных статьей 136 ГПК РФ, статьей 128 АПК РФ, статьей 130 КАС РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца и принятия обеспечительных мер в полном объеме.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль (запрета отчуждения и совершения регистрационных действий с ним) соотносятся с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем заявителем не приведено доказательств необходимости запрета пользования ФИО3 спорным автомобилем.

Таким образом, доводы частной жалобы, заслуживают внимания в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на автомобиль с разрешением вопроса по существу – о наложении ареста на него с запретом отчуждения автомобиля и совершения регистрационных действий с ним регистрирующим органом.

Принятие оспариваемого определения до разрешения вопроса о принятии иска (который был оставлен без движения определением от 06 марта 2026 года, а затем принят к производству суда) позволяет проверить его в апелляционном порядке, поскольку материалами дела не подтверждается последующее разрешение вопроса о применении обеспечительных мер иным образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2026 года отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, разрешив вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль КИА РИО 2021 года выпуска VIN № в виде запрета совершения сделок по его отчуждению и совершению регистрационных действий с данным автомобилем регистрирующим органом.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Э.Р. Курманов