Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-1776/2020 М-1776/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2260/2020

61RS0012-01-2020-003012-24

Отметка об исполнении по делу № 2-2260/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77/884-н/77-2019-7-253 от 28.11.2019,

представителя ответчика адвоката Павлова Н.В., предоставившего удостоверение № 8752 от 14.12.2006, ордер № 21 от 17.08.2020, нотариально удостоверенную доверенность № 50/364-н/50-2019-2-442 от 21.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что истец в период с 20.02.2016 по 12.06.2019 года перевел денежные средства в размере 830432 рубля со своей дебетовой карты (XXXX XXXX XXXX № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3

В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо правоотношения ( как до указанного перевода, так и после него), указанные суммы являются неосновательным обогащением ФИО3

28 февраля 2020 года истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222672 рубля.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 830432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222672,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13455 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.02.2016 по 19.04.2018 в сумме 814832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54975 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что в спорный период истец и ответчик не состояли в договорных отношениях. По вопросу перечисления денежных средств между ними имелась устная договоренность. ФИО2 является юристом, практикует в сфере строительства и земельных отношений, а ФИО3 является кадастровым инженером. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, они «пересекались» по роду своей деятельности. В спорный период денежные средства перечислялись и как заемные, и в качестве оплаты за услугу по подбору клиентов, которых они взаимно предоставляли друг другу. Однако, более 2-х лет назад отношения между сторонами испортились. В январе 2020 года Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление о признании ФИО3 банкротом. Примерно тогда же он обратился с иском к ФИО2 в Бутырский районный суд г. Москвы о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов. Требования ФИО3 были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу. По этой причине ФИО2 обратился с аналогичным иском к ФИО3 При рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 суду были представлены эти же выписки по счету в обоснование своей позиции, однако судья Бутырского районного суда их не принял и рекомендовал обратиться с иском к ФИО3.

Также представитель истца пояснил, что какие-то соглашения между сторонами имели место относительно перевода денежных средств за услуги, предоставляемые с целью последующего оказания услуг за поиск клиента, но так и не были оказаны, а какие-то соглашения касались непосредственно заемных обязательств, при этом денежные переводы по долговым обязательствам имели место в 90 % соглашений. Представитель истца указал, что для разрешения настоящего спора действует преюдиция решения Бутырского районного суда по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. И с момента вынесения решения Бутырским районным судом ФИО2 стало известно о нарушении его права, в связи с чем полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Павлов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым с ноября 2015 года до января 2017 ФИО3 выполнял работы в качестве кадастрового инженера кадастрового отдела в ООО «Бюро кадастровых работ» на основании трудового договора № 15-2311/1 от 23.11.2015 года, генеральным директором которого являлся истец ФИО2 За выполненную по трудовому договору работу ФИО3 получал оплату, которая переводилась ему на банковскую карту, в том числе и с личной карты ФИО2

12 января 2017 года ФИО3 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности-кадастровая деятельность, в связи с чем прекратил трудовые отношения с ООО «Бюро кадастровых работ». В качестве кадастрового инженера со статусом индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнял кадастровые работы, заказчиком которых являлся ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 последний также ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых производилось перечисление денежных средств.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ранее 15.07.2017, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 20.02.2016 года по 19.04.2018 года со счета карты №, принадлежащей истцу ФИО2, на счет карты №, принадлежащей ответчику ФИО3, были перечислены денежные средства на общую сумму 814832 рубля, что подтверждается справкой о транзакциях ( л.д. 18), выпиской по счету карты ( л.д. 32-65).

Всего истцом было произведено 38 перечислений с разрывом по времени

Факт перечисления денежных средств, их размер и поступление их на счет ФИО3, представителем ответчика не оспаривается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами в спорный период имелись отношения, связанные с осуществлением ими профессиональной деятельности по оказанию услуг физическим и юридическим лицам юридического и технического характера в сфере земельных и имущественных отношений, в рамках которых истец, являясь юристом, прибегал к услугам ответчика, который являлся кадастровым инженером. Согласно пояснениям представителя истца перечисления денежных средств были произведены по условиям имеющихся между сторонами устных договоренностей о займах, а также о расчетах за услуги по предоставлению клиентов.

При этом стороной истца не представлено суду доказательств, позволяющих установить, какие именно перечисления были осуществлены в целях предоставления займа, а какие в качестве оплаты за услуги.

Вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением ФИО3 деятельности в качестве кадастрового инженера в период с 23 января 2015 по 12.01.2017 года в <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО2 ( л.д. 94-95), а затем в рамках предпринимательской деятельности ( л.д. 97-99), а именно : возражения на исковое заявление, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, которые стороной истца не опровергнуты, а напротив подтверждены устными пояснениями представителя истца в судебном заседании; трудовым договором № 15-2311/1 от 23.11.2015 года, заключенным между ООО Бюро кадастровых работ» в лице ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 82-86), договором уступки права требования (цессии) от 24.04.2017, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 ( л.д. 100-104), квитанциями об оплате услуг по договорам № 000025 от 25.07.2017, № 000026 от 27.07.2017 ( л.д. 105, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2017 года ( л.д. 106).

С учетом исследованных судом доказательств, включая пояснения сторон, суд исходит из того что истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, при исключении ошибки; в течение более двух лет вопрос о возврате денежных средств не поднимал; доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, истцом не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что факт отсутствия договорных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем при разрешении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством, которое было установлено судом, явилось отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств ФИО2 за счет ФИО3, тогда как при разрешении настоящего дела предметом доказывания является обоснованность получения денежных средств от ФИО2 истцом ФИО3 При этом и истец и ответчик по настоящему делу подтверждают наличие между ними договорных отношений, в рамках которых истцом ФИО2 осуществлялись денежные переводы в пользу ответчика ФИО3

В силу абзаца 2 ст. 55 ПК РФ объяснения сторон наряду с письменными доказательствами входят в число доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, включая объяснения их представителей в судебном заседании, судом не установлено неосновательности обогащения истца за счет ответчика в размере заявленных истцом исковых требований в сумме 814832 рубля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основного, в котором отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации ответчиком понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 года