Решение № 2-467/2021 2-467/2021(2-5304/2020;)~М-5718/2020 2-5304/2020 М-5718/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело №2-467/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 , ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности на автомобиль марки Опель Астра (GTC), белого цвета, государственный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО6 , и признания права собственности на данный автомобиль ФИО1 ; обязать ФИО6 возвратить ФИО1 данное транспортное средство; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование иска указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО4 с просьбой оказать содействие в поиске покупателя принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра (GTC), белого цвета, государственный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для чего ему были переданы ключи от автомобиля. Позднее обратившись в РЭО ГИБДД. Саратова он узнал, что принадлежавший ему автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 320000 рублей. Доверенность с правом совершения от своего имени сделок по отчуждению данного автомобиля он на имя ФИО4 не выдавал, договор купли – продажи автомобиля не подписывал, денежные средства от его продажи не получал, в связи с чем полагает договор недействительным, а транспортное средство – подлежащим возвращению ему.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Поскольку транспортное средство на данный момент принадлежит ФИО6, полагали последнего обязанным возвратить данное транспортное средство ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилсчя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 на основании возмездной сделки купли-продажи приобрел у ФИО1 спорное транспортное средство, за что передал 320000 рублей. У лица, осуществлявшего продажу транспортного средства, на руках находились все документы на машину, ключи. ФИО1 по звонку последнего приезжал в РЭО, где получил денежные средства за машину в сумме 320000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ООО «Авангард Авто» за 275000 рублей. Как на момент приобретения им транспортного средства, так и на момент его продажи, осуществлялась проверка наличия в отношении транспортного средства каких-либо ограничений к реализации, претензий. Таковые отсутствовали. На момент совершения сделки купли-продажи осенью <адрес> года каких-либо сомнений в волеизъявлении собственника транспортного средства о его продаже у него не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что транспортное средство Опель Астра (GTC), белого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авангард Авто» за 370000 рублей. На момент его приобретения каких-либо сведений о нахождении транспортного средства в угоне, залоге, иных требованиях в отношении транспортного средства не имелось. С сентября 2020 года он данным транспортным средством открыто пользуется, полагает, что каких-либо оснований к его возврату ФИО1 не имеется.

Представил также письменные возражения по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил его отремонтировать и продать принадлежавшее ему транспортное средство Опель Астра (GTC), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С этой целью он передал все документы на транспортное средство, в том числе, ПТС, ключи, а также копию своего паспорта для оформления договора. Ими была согласована стоимость транспортного средства в размере 320000 рублей, а также оговорен последующий порядок расчетов между ними. Согласно договоренности, он отремонтировал автомобиль и выставил его на продажу. По объявлению транспортное средство решил приобрести ФИО5, с которым был составлен соответствующий договор. На регистрацию договора в РЭО приезжал ФИО1, который данный договор подписал и забрал полученные от ФИО5 денежные средства. Впоследствии ФИО1 из их личных взаимоотношений стал предъявлять претензии по передаче ему денежных средств за машину, в декабре 2019 года проводилась проверка по его заявлению и ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении его к уголовной ответственности было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.188 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство Опель Астра (GTC), белого цвета, государственный номер №, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи продано ФИО5 за 320000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство продано ФИО5 ООО «Авангард Авто»; которым ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ФИО6 за 370000 рублей.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца и третьего лица ФИО4 покупателя на основании устной договоренности с ФИО1 подыскивал ФИО4, который договорился о продаже автомобиля с ФИО5 за оговоренную ранее с ФИО1 цену – 320000 рублей.

Договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, денежные средства ФИО5 за приобретенный автомобиль передал.

Оснований полагать, что при осуществлении договоренности с ФИО5 о приобретении последним транспортного средства ФИО4 действовал вне рамок договора с ФИО1 у суда не имеется.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что передал автомобиль ФИО4 именно с целью его продажи за 320000 рублей.

При заключении договора ФИО5 были предъявлены все документы на транспортное средство, паспорт его собственника, который, согласно пояснений ФИО5 в лице представителя, денежные средства получил лично. Транспортное средство было надлежаще проверено на наличие сведений о его угоне, нахождении в залоге, и подобной информации установлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, ФИО5 пи приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно, предприняв все возможные и необходимые меры к установлению препятствий перехода к нему права собственности на автомобиль, и, не установив таковых, заключил возмездную сделку по его приобретению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением, в ходе рассмотрения которого поясил сотруднику полиции о том, что между ним и ФИО4 имело место соглашение о продаже последним принадлежащего ему транспортного средства с целью возврата ФИО1 . Впоследствии из телефонного разговора с ФИО4 ему стало известно, что автомобиль он продал и деньги вернет, после чего неоднократно переносил сроки передачи денежных средств, в том числе, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года передал часть денежных средств в размере 30000 рублей.

Указанные пояснения зафиксированы в вынесенном по итогам рассмотрения заявления ФИО1 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных пояснений, ФИО1, получив информацию о продаже ФИО4 транспортного средства, не заявил о наличии у него возражений в связи с его продажей, сообщив о том, что ФИО4 не возвращает ему полученные денежные средства, в том числе сообщил о получении част этих денежных средств, следовательно, одобрив совершение последним самой сделки, в связи с чем указанная сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке для самого ФИО1 с момента ее совершения, а, следовательно, оснований к признанию данной сделки недействительной у суда не имеется.

ФИО6 транспортное средство приобретено по возмездной сделке автосалоне ООО «Авангард Авто» после проверки наличия препятствий к его приобретению, которых установлено не был.

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о добросовестности ФИО6 при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, сам по себе факт подписания либо не подписания ФИО1 договора купли-продажи либо действие ФИО4 от имени ФИО1 с превышением предоставленных ему полномочий, на выводы суда об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной не влияет, что не препятствует истцу обратиться к ФИО4 с самостоятельными требованиями о передаче полученных по сделке денежных средств при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой данности при обращении в суд.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует, в частности, из пояснений ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, о совершении сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства, ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приостановление и перерыв срока исковой давности предусмотрены ст.ст.202,203 ГК РФ.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда т ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований полагать о наличии перерыва в течении срока исковой давности не имеется, как не имеется оснований и к его продлению до 6 месяцев после вынесения соответствующего определения, поскольку основанием к его вынесению послужило бездействие истца, а именно его двукратная неявка по вызову в суд.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с пропуском установленного срока исковой давности в отношении сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Истцу разъяснено право представить свои доводы относительно применения срока исковой давности, и наличия уважительных причин к восстановлению указанного срока, однако истец, полагая срок исковой давности не пропущенным, своим правом не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований к взысканию с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 , ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья: