Апелляционное определение № 33-3997/2026 Ж-2297/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 02-7746/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3997/2026

УИД 77RS0034-02-2025-004104-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к адрес № l» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), Департаменту городского имущества адрес (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517: 1017.

Решение является основанием для регистрации двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:18:0170517:1017 в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес № l» о признании права собственности на квартиру № 138, расположенных на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.07.2010 ФИО2 заключила с ООО Строительная компания «АРГО» ИНН <***> договор об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009 в отношении двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,87 кв.м., строительный № l на площадке, находящейся на 10 этаже, секция В в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

Первоначально договор участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009, права и обязанности по которому были переданы мне договором об уступке прав, был заключён между ООО Строительная компания «АРГО» и ООО «Комземстрой» ИНН <***> (далее по тексту - Застройщик), предметом которого являлось инвестирование ООО Строительная компания «АРГО» денежных средств в строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес,2,3,4 (квартиры перечислены в приложении к ДДУ), в том числе переуступленной истцу квартиры со строительным номером № l на площадке 10 этажа секции «В» в доме № 2 (поэтажный план Квартиры указан в приложении № 30 к ДДУ). Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной долевого участия зарегистрирован Управлением регистрационной службы по адрес 17 июня 2009 года за номером 50-50-62/029/2009-098. Договор долевого участия зарегистрирован в органе, регистрацию осуществляющем регистрацию, является заключённым, не расторгнутым, не оспоренным со стороны ООО СК «Арго», ООО «Комземстрой» или иными лицами.

В связи с заключением истцом с ООО Строительная компания «АРГО» договора об уступке прав указанная квартира должна быть передана (оформлена) застройщиком в собственность.

Истцом в полном объёме выполнены обязательства, предусмотренные указанным договором об уступке прав, и оплачена стоимость уступки права требования квартиры в размере сумма

26 февраля 2024 года Щербинским судом было вынесено решение по делу № 2-3782/2024 (УИД 77RS0034-02-2023-026327-97) к адрес № 1», ДГИ адрес о признании за ФИО2 права собственности на долю в объекте незавершённого строительства: в виде двухкомнатной квартиры на 10 этаже, номер на площадке № 1, общей площадью 61,87 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: корпус № 2 ЖК «Марушкино» в адрес адрес.

В настоящее время здания полностью введены в эксплуатацию, жилым домам присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, 2, 3, 4, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 от 04.10.2024, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях

Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРГО» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № МК – А - 1/2/3/4, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, Наро – адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве № МК – А - 1/2/3/4, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании следующих документов:

- Постановления Главы Наро - адрес № 2561 от 17 ноября 2003 года;

- Договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома от 30 января 2004 года № 1465, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 10 марта 2004 года № 50-01/26-17/2004- 360;

- Разрешение на строительство № 92 от 20 октября 2006 года;

- Заключение № Э-3-273-2006 Государственной вневедомственной экспертизы от 21 июля 2006 года;

- Проектная декларация, опубликованная 2 сентября 2005 года на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» с последними изменениями и дополнениями (www.komzemstrov.ru).

Согласно Приложению № 1 к Договору, объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира со строительным номером 1, общей проектной площадью 61, 87 кв. м., расположенная на 8 этаже в секции «В» многоквартирного дома по адресу: адрес, Наро - адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

22.07.2010 ФИО2 заключила с ООО Строительная компания «АРГО» ИНН <***> договор об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009 в отношении двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,87 кв.м., строительный № l на площадке, находящейся на 10 этаже, секция В в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес.

ФИО2 оплачена стоимость уступки права требования квартиры в размере сумма, что подтверждается соответствующими банковскими платёжными поручениями: платёжное поручение № 21918 от 29.07.2010 г. в пользу ООО Строительная компания «АРГО» в сумме сумма, платёжное поручение № 26035 от 27.08.2010 г. в пользу ООО Строительная компания «АРГО» в сумме сумма, платёжное поручение № 889 от 30.09.2010 г. в пользу ООО Строительная компания «АРГО» в сумме сумма, платёжное поручение № 982 от 28.10.2010 г. в пользу ООО Строительная компания «АРГО» в сумме сумма, платёжное поручение № 35311 от 17.11.2010 г. в пользу ООО Строительная компания «АРГО» в сумме сумма, квитанция от ООО Строительная компания «АРГО» к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.03.2011 г. о получении суммы сумма

Договор уступки прав требования от 22.07.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 14.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» (застройщик) обязательство по окончанию строительства и передаче жилого помещения участнику долевого строительства по передаточному акту не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись о прекращении деятельности юридического лица от 9 февраля 2012 года), в связи с чем объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: адрес, Наро - адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес был передан ТСЖ «Марушкинское».

31 января 2013 года ТСЖ «Марушкинское» было преобразовано в ЖСК «Марушкинское», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес № 352 - ПП от 25 июля 2012 года с учётом изменения границ между субъектами Российской Федерации адрес и адрес спорный объект в настоящее время имеет следующий строительный адрес: адрес адрес,2,3,4.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № A40-60469/13-64-560 от 5 декабря 2017 года за Правительством адрес, как за собственником земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, было признано право собственности на доли в объектах незавершённого строительства.

Согласно протоколу совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес политика № 4-27-69/8» от 27 июля 2018 года, достройку жилых домов, расположенных по строительному адресу: адрес адрес,2,3,4 поручено осуществлять Акционерному обществу «Мосотделстрой № l».

Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» осуществляет завершение строительства жилого дома на основании Разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес от 20 апреля 2021 года № 77-237000-019515-2021.

В настоящее время здания полностью введены в эксплуатацию, жилым домам присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, 2, 3, 4, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-012186-2024 от 4 октября 2024 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-3782/2024 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 130, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о признании за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т. д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» (застройщик) было ликвидировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН №2124345020589 от 9 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 5 декабря 2017 года по делу № А40-60469/13-64-560 установлено, что 29 июля 2003 года между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией Наро - Фоминского адрес и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» был заключен инвестиционный контракт № 95/26-03 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке общей площадью 2,97 га с кадастровым номером 50:26:170517:0004 из состава земель поселений, расположенном по адресу: адрес, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах сумма, в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) в размере сумма

Правоотношения по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29 июля 2003 года прекращены в результате ликвидации застройщика Общества с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» без передачи прав третьим лицам.

Таким образом, Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» не является правопреемником застройщика Общества с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ», соответственно, не является стороной Договора участия в долевом строительстве № МК – А - 1/2/3/4 от 25 мая 2009 года, права по которому на основании Договора уступки прав требования от года перешли к истцу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Однако, привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта после прекращения действия инвестиционного контракта законом не предусмотрено, правоотношения из инвестиционного контракта прекращены ввиду прекращения правоспособности одной из сторон (ликвидации), в связи с чем правопреемство части прав по договорам уступки прав не допускается законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из этого, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного спора, является факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства, однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве не представлено.

Таким образом, договор совершен безвозмездно и в отсутствие намерений встречного предоставления, доказательств обратного не представлено.

Поскольку участником долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРГО» не была произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2 права на получение в собственность объекта долевого строительства на основании договора уступки прав требования.

Учитывая вышеизложенное, само по себе заключение между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРГО» договора уступки прав требования от 22 июля 2010 года по Договору участия в долевом строительстве № МК – А - 1/2/3/4 от 25 мая 2009 года не влечет для истца правовых последствий в виде получения в собственность спорной квартиры.

Судебной коллегией принято во внимание, что при ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Комземстрой» цедент каких - либо возражений против ликвидации не заявил, требований о передаче объекта долевого строительства к ликвидатору общества не предъявлял. Сделка об уступке прав требования совершена после фактического прекращения строительства жилого комплекса с 2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес № l» о признании права собственности на квартиру - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: