Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием помощника прокурора ФИО5, при помощнике судьи Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пивная компания» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пивная компания» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 607 км 680 м автодороги «Россия» сообщением Москва-Санкт-Петербург в <адрес> водитель ФИО2 В.С., находясь в трудовых отношениях с ООО «Балтийская пивная компания» и работая водителем, управлял технически исправным автомобилем МАЗ-5340В3-475-013, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности данной организации. ФИО7 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра разворота, создал опасность для движения автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, нарушив ПДД, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Каравелла, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение, в котором пассажиркой являлась ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО7 требований ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинением истцу тяжкого вреда здоровью. ФИО7 приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО7. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтийская пивная компания», управлял транспортным средством в целях деятельности данной организации, собственником транспортного средства является ООО «Балтийская пивная компания». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ФИО1 длительное время находилась на лечении, длительное время потребовалось для реабилитации, до настоящего времени ФИО1 не может до конца восстановиться. Изменения привычной жизни после ДТП принесли и продолжают приносить истцу как физические, так и нравственные страдания. До настоящего времени ответчик истцу не звонил, не связывался, извинений не принес, вред не возместил, предложений по его возмещению не высказывал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 125), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Балтийская пивная компания» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 124), в судебное заседание представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить сумму морального вреда до 300000 руб., и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.91-92).

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. водитель ФИО7., управляя автомобилем МАЗ-5340В3-475-013, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по автодороги «Россия» в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, при совершении маневра разворот, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Каравелла, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, в результате чего на 607 км +680 м указанной дороги в <адрес> совершил столкновение с последним. В результате ДТП водитель ФИО8, пассажиры ФИО9, ФИО1 по неосторожности получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д.12-13,100-104,105-107).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых функций по основному месту работы, либо необходимости получения экстренной медицинской помощи, не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> (в том случае, если это не связано с выполнением трудовых функций по основному месту работы), без согласия специализированного государственного органа, осуществлять надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д.9-11,129-131).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ – водитель автомобиля «МАЗ-5340В3-475-013, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО7 являлся работником ООО «Балтийская пивная компания», что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), характеристикой на ФИО7, выданной ООО «Балтийская пивная компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17,64-71) у гражданки ФИО1 установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с переломом 1-го левого ребра и 6,7,8 правых ребер, ушибом легких; тупая травма таза с вертикальным переломом боковой массы крестца справа; ушибленная рана правой голени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается характером кожной раны на правой голени с неровными «рваными» краями, закрытым характером и морфологическими особенностями переломов ребер и костей таза.

Локализация и механизм образования повреждений, установленных у гр-ки ФИО1, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении.

Тупая травма с вертикальным переломом боковой массы крестца справа, причиненная гр-ке ФИО1, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии п.6.1.23 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека.

Тупая травма грудной клетки у гр-ки ФИО1 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление переломов и восстановление дыхательной функции) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии п.7.1 вышеуказанного «Приложения» относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана правой голени у гр-ки ФИО1 сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии п.8.1 вышеуказанного «Приложения» относится к ЛЕГКОМУ вреду, причиненному здоровью человека.

Повреждения, установленные у гражданки ФИО1, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, что подтверждается наличием кожной раны на правой голени с №рваными неровными» краями, без признаков заживления, острым периодом клинических проявлений переломов, отсутствием признаков консолидации переломов по данным рентгенологического и компьютерного исследований, выполненных при поступлении в больницу.

Повреждений, которые могли бы быть расценены как образовавшиеся от воздействия ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в представленных медицинских документах на имя ФИО1 не отображены.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела Тосненским РСМО Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно сведениям ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в <адрес> больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» (л.д.132), что также подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18-23), выписным эпикризом из ГУЗ Ленинградская областная клиническая больница № (л.д.134).

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАЗ-5340В3-475-013, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Балтийская пивная компания» (л.д.87,93,109-110).

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО «Балтийская пивная компания», поэтому с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и последствиями, повлекшими нравственные страдания, понесённые истцом, и вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имеющиеся у истца повреждения, степень тяжести вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, материальное положения сторон, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Балтийская пивная компания» в пользу истца, в размере 600 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен в статье 333.19 НК РФ, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом как для неимущественного характера, что составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пивная компания» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская пивная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская пивная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.