Решение № 2-1185/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1185/2018;)~М-1183/2018 М-1183/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 11 марта 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 96 287 рублей 90 коп. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована, обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ», ему было выплачено страховой возмещение в сумме 349 830 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно отчету эксперта-оценщика полная восстановительная стоимость составляет 425 800 рублей. Ссылаясь на п.1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 970 рублей, неустойку в сумме 5 317 рублей 90 коп., компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за составление отчета по определению ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила в суд письменные объяснения, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования оставить без удовлетворения, указала, что договор ОСАГО с виновником ДТП ФИО1. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения введенного в действие Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 19 указанной статьи в редакции данного закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий. ФИО3 имел возможность за счет страховщика АО «СОГАЗ» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика, договорился со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 349 800 рублей выплачено ФИО3 Полагает, что АО «СОГАЗ» обязательство по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере, заявленном истцом, не имеется. При удовлетворении требований просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск в суд не направил.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, отзыва на иск в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора (абзац 2 пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, г.р.н. <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ», выдан страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Легковому автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в страховой компании ФИО2, выдан страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, договор обязательного страхования с причинителем вреда ФИО1 заключен после 27.04. 2017.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, страховщиком определена величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением, в сумме 349 800 рублей; без учета износа, с округлением – в сумме 490 100 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела подтверждено, что ФИО3, обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2) ФИО3 просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 349 800 рублей ответчик перечислил ФИО3, что им не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 заключил соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от страхового возмещения в форме ремонта на СТО по направлению страховщика и за счет страховщика и договорившись об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о довзыскании разницы величины ущерба в размере 75 970 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.