Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/2017

Поступило 25.04.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Гайворонской О.В.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., расчет ежемесячного аннутиентного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что банком предлагалось ФИО1 досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на <данные изъяты>., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме при его вынесении 25 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 25.05.2017г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1879/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья