Апелляционное постановление № 22-1773/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 14 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тамбовского района Амурской области Чуй-то-фа Г.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «Процветание» - адвоката Алиева Р.С. и представителя потерпевших ООО «Соя», колхоз «Надежда» - адвоката Донцова Д.А. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Ф.И.О.2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированого по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.ЗЗ – ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ,

прокурору Табовского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ООО «Процветание» - адвоката Алиева Р.С., представителя потерпевших ООО «Соя» и колхоза «Надежда» - адвоката Донцова Д.А., предлагавших постановление отменить, выступление обвиняемых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, их защитников - адвокатов Ушакова И.В., Карева М.Ю., возражавших по доводам жалоб и представления, предлагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тамбовского районного суда Амурской области находится уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, а также в отношении Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ Ф.И.О.2 и его защитником заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса об исключении из числа доказательств: показаний свидетеля Ф.И.О.2 (т. 6 л.д. 59) от 09.10.2018, 05.04.2019 (т.6 л.д. 73), 11.06.2019 (т.41 л.д. 98), протокола очной ставки от 12.04.2019 (т.42 л.д. 63), протокола осмотра места происшествия от 07.09.2017 (т.35 л.д. 205), а также об изменении территориальной подсудности, возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. ФИО1 О.1 также заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и прекращения уголовного преследования.

Для разрешения указанных вопросов судом назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания вынесено постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года, которым ходатайство подсудимой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Ушакова И.В., подсудимого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Карева М.Ю., о возвращении уголовного дела прокурору, исключении недопустимых доказательств, прекращения уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 – удовлетворено частично.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, а также в отношении Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Амурской области Чуй-то-фа Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку Ф.И.О.2 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ (пособничество в растрате), при этом, Ф.И.О.2 являясь сожителем Ф.И.О.1 действовал в её интересах не являясь должностным лицом, в связи с этим, указание в обвинительном заключении сведений о том, какие служебные полномочия обвиняемый использовал в целях совершения преступлений, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями был наделен законодательством не предусмотрено.

Судом без исследования материалов уголовного дела фактически сделан вывод о том, что предъявленное Ф.И.О.16 обвинение подлежит изменению в сторону ухудшения его положения, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Формулировка предъявленного Ф.И.О.16 обвинения соответствует требованиям ст.73, ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержит в себе конкретные обстоятельства совершения Ф.И.О.16 преступлений, при каких обстоятельствах Ф.И.О.1 и Ф.И.О.16 договорились о совместном совершении преступления.

Просит постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Процветание» - адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не являются препятствиями рассмотрения дела, в обвинительном заключении с достаточной полнотой для рассмотрения дела по существу изложены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, такие как существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, суммы причинённого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Просит постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «Соя», колхоз «Надежда» - адвокат Донцов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указание на неясность формулировок обвинения само по себе не может быть достаточной причиной не рассматривать уголовное дело по существу, ни самими подсудимыми, ни их защитниками, ни судом в постановлении, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ таких неясных формулировок не приведено.

Указание суда на отсутствие в обвинительном заключении описания полномочий Ф.И.О.2 и того, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями он был наделен как основания для возвращения уголовного дела прокурору, следует исключить, поскольку ранее судом при цитировании формулировок обвинительного заключения указано о том, что данного рода функциями и полномочиями была наделена Ф.И.О.1, являясь генеральным директором ООО «Элеватор», а не Ф.И.О.2.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 договорились о совместном совершении преступлений, вопреки указанию в постановлении суда, приведены в обвинительном заключении достаточно полно.

Установление обстоятельств того, кому именно, в каком именно объеме, по какой именно цене была реализована сельскохозяйственная продукция, вверенная Ф.И.О.1, какие при этом договоры были заключены, не имеет правового значения для установления и доказывания наличия в действиях подсудимых признаков присвоения или растраты.

Вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Просит постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях обвиняемая Ф.И.О.1 считает доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

В возражениях защитник обвиняемого Ф.И.О.2 - адвокат Карев М.Ю. считает доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение это процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Указанные в нём сведения (обстоятельства) имеют как юридическое, так и справочное значение.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению, в период с 18 октября 2016 года по 7 сентября 2017 года Ф.И.О.2, находясь на территории Амурской области, действуя во исполнение ранее достигнутой с Ф.И.О.1 договоренности по реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Соя» – пшеницы фуражной путем её растраты, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ООО «Соя» в особо крупном размере, и желая их наступления, подыскал физических и юридических лиц, неосведомленных об его и Ф.И.О.1 совместных преступных намерениях, и с которыми он, действуя в интересах Ф.И.О.1, как генерального директора ООО «Элеватор», договорился о реализации генеральным директором ООО «Элеватор» Ф.И.О.1 пшеницы фуражной, принадлежащей ООО «Соя», после чего, предоставил Ф.И.О.1 информацию о таких лицах, а Ф.И.О.1, в свою очередь, находясь на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ф.И.О.2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Соя» – пшеницы фуражной, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ООО «Соя» в особо крупном размере, и желая их наступления, являясь генеральным директором ООО «Элеватор», а также единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Элеватор», используя свое служебное положение, подписав соответствующие договоры, путем растраты реализовала чужое имущество, принадлежащее ООО «Соя» - пшеницу фуражную в количестве 752 036 кг различным физическим и юридическим лицам, распорядившись полученными денежными средствами в сумме 8 539 489, 10 рублей от незаконной реализации указанной пшеницы фуражной в количестве 752 036 кг, стоимостью 11, 35516 рублей за один килограмм, принадлежащей ООО «Соя», совместно с Ф.И.О.2 по своему усмотрению как своими собственными.

Таким образом, в период с 18 октября 2016 года по 7 сентября 2017 года, Ф.И.О.2, находясь на территории Амурской области, оказал пособничество Ф.И.О.1 в растрате, выразившееся в подыскании и предоставлении ей информации о потенциальных покупателях - различных физических и юридических лицах, неосведомленных об его и Ф.И.О.1 совместных преступных намерениях, а также обсуждении, якобы, в интересах Ф.И.О.1 как генерального директора ООО «Элеватор», являющейся единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, выполняющей организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Элеватор», существенных условий сделок по реализации сельскохозяйственной продукции – пшеницы фуражной, принадлежащей ООО «Соя», то есть хищении вверенного Ф.И.О.1 чужого имущества – пшеницы фуражной, принадлежащей ООО «Соя» в количестве 752 036 кг, стоимостью 11, 35516 рублей за один килограмм, на общую сумму 8 539 489, 10 рублей, в особо крупном размере, чем причинил ООО «Соя» материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизодам в период с 19 сентября 2016 года по 7 сентября 2017 года, а также в период с 1 ноября 2016 года по 7 сентября 2017 года деяния Ф.И.О.2 органами предварительного следствия в обвинительном заключении описаны аналогично.

При этом, как верно указано судом в обвинительном заключении органами следствия указано, что Ф.И.О.2 оказал пособничество Ф.И.О.1 в растрате, выразившееся в подыскании и предоставлении ей информации о потенциальных покупателях – различных физических и юридических лицах, неосведомленных о его с Ф.И.О.1 совместных преступных намерениях. Таким образом, следователь не указал конкретно обстоятельства совершения Ф.И.О.2 преступлений, с какими лицами была достигнута договоренность, какие договоры в результате этого были заключены, на какие суммы, то есть, фактически не раскрыта объективная сторона преступления.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения неконкретна, при описании преступных деяний следователем не указаны ряд важных обстоятельств, имеющих значение для дела и которые суд в силу своего процессуального положения и требований ст.252 УПК РФ не может устанавливать самостоятельно.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, действиях обвиняемого лица, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Указанные недостатки обвинительного заключения по делу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Допущенное нарушение не может быть самостоятельно устранено судом, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, и исключают постановление приговора или иного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не делал выводов о том, что предъявленное Ф.И.О.16 обвинение подлежит изменению в сторону ухудшения его положения.

Каких-либо оснований полагать, что вынесенное судом решение приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Несоблюдение данных требований, влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовного закона.

По настоящему делу судом допущено такое нарушение закона.

Согласно обжалуемому постановлению, в качестве одного из оснований принятого решения о возвращении дела прокурору является то, что «в обвинительном заключении, при описании преступных действий Ф.И.О.2 не указано, какие служебные полномочия обвиняемый использовал в целях совершения преступлений, и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он был наделен».

При этом суд не учел, что согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 договорились о совместном совершении преступлений, при этом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а так же соответствующими полномочиями была наделена Ф.И.О.1, которая являлась генеральным директором ООО «Элеватор» и осуществляла хранение вверенного ей в связи с исполнением должностных обязанностей имущества, а Ф.И.О.2 должен был оказать содействие в реализации вверенного ей имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, при описании преступных действий Ф.И.О.2 не требовалось указание, на то какие служебные полномочия обвиняемый использовал в целях совершения преступлений, и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он был наделен.

Учитывая изложенное, указание суда, как на основание возвращения дела прокурору, того что при описании преступных действий Ф.И.О.2 не указано, какие служебные полномочия обвиняемый использовал в целях совершения преступлений, и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он был наделен, подлежит исключению из постановления суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Тамбовского района Амурской области Чуй-то-фа Г.Н. удовлетворить частично.

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда, на то, что в обвинительном заключении, при описании преступных действий Ф.И.О.2 не указано, какие служебные полномочия обвиняемый использовал в целях совершения преступлений, и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями он был наделен, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).

Председательствующий

1версия для печати