Решение № 12-309/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-309/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. К выводу о том, что автомобилем управлял ФИО2, мировой судья пришел, основываясь лишь на показаниях инспектора ГИБДД. При этом сотрудники полиции не заявляли о том, что они непосредственно наблюдали управление ФИО2 B.C. автомобилем. При обращении к ФИО2 сотрудников полиции понятые не присутствовали. ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся. Как пояснил в суде инспектор ФИО6, ФИО2 был доставлен в отделение полиции для установления личности, где он и был отстранен от управления. Однако представленная видеозапись данной информации не содержит. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. Действия сотрудников ГИБДД противоречат требованиям закона и инструкции. Для установления всех обстоятельств по делу защитником было заявлено ходатайство о допросе понятых, которое удовлетворено мировым судьей, однако мер, направленных на обеспечение их явки в судебное заседание, принято не было. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, не исследованы все доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством ФИО2 не управлял. Мировой судья вынес решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании противоречивых доказательств. Пояснения ФИО2 записаны инспектором ДПС, а не самим ФИО2, следовательно, они являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за не остановку транспортного средства по требованию инспектора ДПС, что также свидетельствует о том, что ФИО2 автомобилем не управлял.

ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО7 объяснения, данные им в ходе досудебного производства по делу, подтвердил, дополнив, что ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что транспортным средством тот не управлял.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился, указав, что автомобилем управлял сам, выпил три стакана пива (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,37 мг/л (л.д.6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в первой пробе 0,24 мг/л, во второй – 0,23 мг/л, в результате химико-токсикологического исследования наркотические средства, психотропные вещества их метаболиты не обнаружены (л.д.11); объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где употребил три стакана пива, после этого сел за руль принадлежащего ему автомобиля ГАЗ и поехал домой, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС выявили у него признаки состояния опьянения, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Показания прибора составили 0,37 мг/л, с показаниями он не согласился, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер, где повторно проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12); объяснениями ФИО8 и ФИО9 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2, у которого со слов инспектора ДПС имелись признаки опьянения. Сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что последний согласился. Сотрудник ГИБДД достал и вскрыл новую трубку, вставил ее в прибор, после чего ФИО2 выдохнул в нее воздух изо рта. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 согласился (л.д.14, 15); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 не подчинился требованию об остановке транспортного средства во время движения за преследуемым автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО2 заехал во двор частного домовладения, был задержан во время установления личности и освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в отдел полиции. После составления процессуальных документов был осуществлен выезд на место, автомобиль не был обнаружен, его местонахождение установить не удалось (л.д.16); показаниями инспектора ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов им совместно с инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль ГАЗ, водитель данного автомобиля продолжил движение, повернул к дому, вышел и начал от них убегать, но был задержан ФИО10 При этом из вида они водителя не теряли. Для установления личности водитель был доставлен в отделение полиции, у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем при понятых было проведено его освидетельствование, в результате установлено состояние опьянения. Водитель с результатами не был согласен, с согласия водителя они поехали в медицинское учреждение, где был составлен акт о нахождении водителя в состоянии опьянения (л.д.37-38); иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО2 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также признает неубедительным, противоречащим установленным в ходе производства по делу обстоятельствам утверждение о том, что автомобилем ФИО2 не управлял.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов сотрудниками полиции предпринята попытка остановить преследуемый автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № однако водитель ФИО2 не подчинился требованию остановиться. В результате преследования данный автомобиль был остановлен, водитель пытался скрыться, но был задержан, доставлен в отделение полиции. Данные обстоятельства подтверждены должностным лицом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, при даче объяснений. При составлении процессуальных документов ФИО2 также не оспаривал своей вины, добровольно подписал процессуальные документы. Поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они признаются судом допустимыми. То обстоятельство, что объяснение от имени ФИО2 записано сотрудником ДПС, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку данное объяснение прочитано ФИО2, им подписано, каких-либо замечаний, дополнений от последнего не поступило.

Отрицание ФИО2 факта управления транспортным средством судья расценивает как попытку избежать административной ответственности. Так, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административных правонарушениях только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО2 согласился, о том, что автомобилем не управлял, не заявлял, напротив, в объяснении, в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем управлял сам, выпил три стакана пива. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО2 сообщал, что не управлял транспортным средством, оцениваются судом как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, в том числе объяснениям самого ФИО11 в ходе досудебного производства по делу.

Отстранение от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также применяется в отношении водителя, в том числе при наличии признаков опьянения, что возможно установить только после остановки транспортного средства.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что из представленной видеозаписи видно, что сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было проведено, при этом присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем процессуальном документе.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, а в помещении отдела полиции не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и на допустимость указанного протокола.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО2 не было задержано, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не произвели задержание транспортного средства, не повлияло на правильность квалификации действий ФИО2 и вывод о его виновности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 о вызове в судебное заседание привлеченных сотрудниками ГИБДД к участию в деле понятых для допроса в качестве свидетелей. В связи с этим мировым судьей приняты достаточные меры по обеспечению их явки. Однако по вызову суда данные граждане не явились.

По смыслу ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ привод свидетеля применяется в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с его неявкой без уважительной причины и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение настоящего дела без участия указанных лиц вопреки изложенному в жалобе утверждению никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения, поскольку совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, выводы мирового судьи о его причастности к совершению административного правонарушения не опровергает.

Таким образом, доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-647/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края