Апелляционное постановление № 22-3510/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Ш. дело №... –3510/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ягафаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года, в отношении ФИО1

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ягафаровой А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года,ФИО1 , дата, ...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии – поселении, с возложением обязанности следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления им совершены 23 декабря 2023 года в с. Старобалтачево Балтачевского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, смягчить назначенное наказание либо применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении столь сурового наказания суд не учел его влияние на условия жизни его семьи, в частности, что на его иждивении находится не только малолетний ребенок, но и супруга, которая в настоящее время беременна. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены: его молодой возраст, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не принято во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также, что наказание, назначенное по предыдущим приговорам в виде обязательных работ, он отбыл без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного ФИО1, в своей совокупности являются основанием для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие и с решением суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что судом не принято во внимание, что данный автомобиль является средством к существованию семьи, так как данным автомобилем преимущественно пользуется его супруга и личный транспорт - это единственный способ добираться ей до работы. Оспаривает и возможность квалификации действий одновременно по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хуснуллин И.М. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило (л.д.243-245).

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 квалификация его действий как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судебного разбирательства, беременность супруги, наличие у виновного малолетнего ребенка, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства совершения преступлений были очевидны и установлены независимо от него.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 53.1, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и определении вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

По смыслу закона, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Судом установлено, что со 2 декабря 2023 года собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №..., является осужденный ФИО1 и поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступлений 23 декабря 2023 года, то решение суда о конфискации данного транспортного средства является правильным.

При таких обстоятельствах приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова