Приговор № 1-501/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-501/2024

№ 1-501/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 02 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Никитина Д.В., Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшего гр. З,

подсудимого ФИО1,

адвоката Швалева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 3.07.2024г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 05 часов 26 минут, у ФИО1, находящегося возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр. З, реализуя который, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 умышленно нанес рукой не менее двух ударов гр. З в область лица, отчего последний испытал физическую боль, и с целью предотвращения конфликта побежал в сторону <адрес> свои преступные действия, ФИО1 проследовал за гр. З, догнал его на парковке, расположенной вблизи <адрес>, после чего умышленно нанес гр. З не менее двух ударов в область головы, отчего последний испытал физическую боль и вновь побежал в сторону <адрес> останавливаясь на достигнутом, ФИО1 проследовал за гр. З, догнав его у <адрес>, после чего умышленно нанес гр. З не менее двух ударов в область головы, отчего последний испытал физическую боль и упал, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле гр. З не менее 5 ударов в область головы, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, гр. З была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов большого крыла основной кости справа, костей носа, ушиба и ссадин мягких тканей головы, которая в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он со своей подругой гр. О пришел в бар «<данные изъяты>», где они решили отдохнуть. В какой-то момент пошли на улицу, время было около 3-х часов ночи, и когда вышли, то были слышны панические крики, которые раздавались в районе парковки. Увидели там четырех ребят, три парня и одну девушку. Он подошел к ним узнать, что случилось, они сказали, что был конфликт, их залили перцовым баллончиком, он, недолго думая, понял, что от перцового баллончика помогает молоко. Пока шел в сторону круглосуточного магазина, увидел мужчину с женщиной, которые ругались, мужчина постоянно теребил её за руку, хватал и тянул. Он зашел в круглосуточный магазин, купил молоко, принес и отдал ребятам, после чего подошел к компании мужчины и женщины. Сделал мужчине замечание, сказал, что некрасиво поднимать руку на девушку. Не помнит, что ему ответил мужчина, вроде сказал, что это его знакомая или супруга. Потом они направились обратно в заведение. Он сделал мужчине замечание, мужчина сказал «хорошо, я тебя услышал». По закрытии заведения они вышли на улицу. Время было около 5-6 утра, точное время не знает, заведение закрывается в 5 или 6 утра. Они вышли на улицу, собирались ехать домой, он услышал крики, те же самые панические крики, он пошел, увидел, что мужчина и женщина до сих пор ругаются. Он снова подошел к ним, и сразу с ходу ударил мужчину в область лица. Удар нанес один, кулаком в область челюсти. Дальше мужчина и женщина успокоились, мужчина все понял, его (ФИО1) компания отошла в сторону. Стояли в стороне со знакомыми и общались, вдруг мужчина подошел к нему (ФИО1) и начал говорить, что они на него накинулись толпой, после чего и случился сам конфликт. Когда мужчина от него (ФИО1) убежал, он догнал его, и нанес 2-3 удара в область головы и торса, но не больше трех ударов, потом мужчина снова встал и побежал, но пока бежал, кричал в его (ФИО1) сторону, но что именно кричал, точно сказать не может. Мужчина подошел и начал их провоцировать, тыкать пальцем, что они на него накинулись толпой, что не он (ФИО1) один подошел и ударил, а каждый подошел и они «запинали» его. Он (ФИО1) повелся на провокацию, о чем сейчас очень сожалеет. Бил потерпевшего не сильно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой стадии опьянения, сказать не может, поскольку прошло много времени, но в тот момент он был в здравом уме, осознавал свои поступки, но повелся на провокацию. Написал явку с повинной, где полностью описал ситуацию. Алкоголь употребляет не часто. Агрессия после употребления алкоголя у него не появляется, он контролировал силу удара. Поскольку у него есть травма плечевого сустава, поэтому он сильно не мог ударить. Его состояние опьянения никак на конфликт не повлияло. На вопрос, оскорблял ли гр. З девушку, подсудимый пояснил, что он слышал нецензурную брань, точные слова не понял, может они просто перекрикивались таким тоном, но нецензурные слова были. гр. З в его адрес тоже выражался нецензурной бранью, в момент провокации в его (ФИО1) сторону. Явку с повинной он написал добровольно, явился в полицию. В содеянном раскаивается, сожалеет, что пошел на провокацию.

Также пояснил, что конфликт у него со гр. З начался, когда он (ФИО1) вышел из клуба, и сделал гр. З замечание. Затем конфликт произошел на остановке <данные изъяты>, возле круглосуточного магазина, он (ФИО1) сам подошел к мужчине и женщине. Девушка помощи не просила, кричала паническим голосом, что именно кричала, он не помнит, но он обратил внимание, что этот конфликт они продолжали на протяжении нескольких часов. Когда он подошел к гр. З, то ударил потерпевшего один раз кулаком в область челюсти. Дальше он гр. З сообщил, что делал уже ему замечание, зачем он продолжает, потом они отошли и стояли на остановке «<данные изъяты>», гр. З подошел к ним, начал говорить, провоцировал их.

На вопрос, как он может прокомментировать то, что свидетель гр. П, сожительница гр. З, говорит иначе, что это он (ФИО1) ходил за ними, гр. З к ФИО1 не подходил, а ФИО1 снова подходил к гр. З после нанесенных ударов и снова наносил удары, подсудимый пояснил, что он сожительницу гр. З наблюдал в клубе, она забегала и искала его, а потом он (ФИО1) обратил внимание на неё, когда та конфликтовала с потерпевшим. На вопрос, почему гр. П говорит, что это он (ФИО1) подходил к гр. З, а не гр. З ходил за ФИО1, подсудимый пояснил, что он действительно подошел к гр. З на остановке «<данные изъяты>». На вопрос, почему свидетель не говорит о том, что гр. З подходил к нему и провоцировал его, а говорит о том, что ФИО1 снова подходил к гр. З, подсудимый пояснил, что он не знает, почему свидетель об этом не рассказывает. Также не может пояснить, почему другие свидетели не говорят о том, что к нему (ФИО1) подходил гр. З. На вопрос, когда гр. З упал, сколько он (ФИО1) нанес ему ударов и куда, подсудимый пояснил, что нанес 3-4 удара, кулаком в область ребер. Об ударах, о которых говорит свидетель гр. П, о том, что он (ФИО1) догнал гр. З, снова начал наносить тому удары, при этом нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы, от полученных ударов гр. З упал на правый бок, и в этом положении он (ФИО1) продолжил наносить гр. З удары, нанес не менее 5 ударов в область тела и головы, подсудимый пояснил, что такого не было. Он (ФИО1) не мог нанести столько ударов. В общей сложности им (ФИО1) было нанесено потерпевшему не более 8-10 ударов, кулаком в область туловища и головы.

На вопрос, каким образом он может разграничить силу своего удара, когда удар сильный, а когда нет, подсудимый пояснил, что точно пояснить не может, силу на взгляд не оценить, но факт того, что у него не «выпало» плечо, а оно у него выпадает при любом резком замахе.

На вопрос, могли ли травмы, которые описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, такие как закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом большого крыла основной кости справа, костей носа, ушиб и ссадины мягких тканей головы, наступить от его ударов, подсудимый пояснил, что частично могли, но вину он признает полностью. Считает, что именно от его ударов травмы были причинены частично, поскольку потерпевший мог во время того, как упал, удариться головой. Состояние алкогольного опьянения на его (ФИО1) поведение не повлияло, он защищал девушку. Помощь гр. З он оказать не пытался, извинения не приносил.

Также подсудимый пояснил, что он побежал за гр. З дважды, чтобы преподать тому урок, чтобы гр. З не провоцировал, так как он (ФИО1) повелся на провокацию. Провокация была словесная в его (ФИО1) сторону, потерпевший сообщал, что они на него накинулись толпой, оскорблял, из-за этого он (ФИО1) пошел с потерпевшим на конфликт. Вначале он защищал девушку, потом уже ситуация разъяснилась, и потерпевший начал их провоцировать. То есть, гр. З стал его оскорблять после первого удара.

На вопрос, как он может объяснить заключение судебно-медицинского эксперта, что получение повреждений, имевшихся у потерпевшего, при падении на плоскость из положения стоя исключено, подсудимый пояснил, что пояснить это не может. По поводу телесных повреждений потерпевшего он поясняет свою точку зрения, что гр. З мог получить травмы от падения. Два удара он нанес гр. З, когда начался конфликт, следователю он тоже говорил, что были провокации со стороны гр. З. Почему он не внес дополнения в протокол допроса на следствии, он пояснить не может, допрашивался в присутствии адвоката. Сообщал ли он адвокату про провокации, оскорбления со стороны гр. З, пояснить не может. На вопрос, почему он сообщает новые сведения в суде, которых не было на стадии следствия во всех трех его допросах, подсудимый пояснил, что он думал и вспомнил об этом. Показания, которые он давал ранее, они не настолько полные, насколько он сегодня вспомнил.

На вопрос, что он может пояснить по поводу того, что исходя из протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения у круглосуточного магазина, по хронологии событий, гр. З нигде к нему сам не подходит, а он (ФИО1) наоборот, везде к нему подходит, везде ходит за ним, подсудимый пояснил, что он не отрицает, что бежал за потерпевшим, но в начале конфликта они стояли рядом, все происходило возле круглосуточного магазина. Но на сегодняшний день помнит обстоятельства произошедшего лучше, так как он задумался, ранее давал показания, что у них случился словесный конфликт, но вспомнил, какой именно случился конфликт, потом вспомнил, что потерпевший ходил и тыкал пальцем. Почему об этом не вспоминали другие, он не знает.

Из показаний ФИО1 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со знакомой в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 03 часов, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со знакомой вышел из бара подышать воздухом, после чего услышал голоса, увидел компанию ранее не знакомых людей, которые стояли у магазина возле <адрес>, он подошел к данной компании ребят и сделал замечание мужчине по имени <данные изъяты>, тот ругался с девушкой, замахивался на ту, данный мужчина ранее ему не был знаком. После этого он вернулся обратно в бар «<данные изъяты>», после закрытия бара, т.е. около 05 часов, он вышел из заведения, и увидел, что мужчина по имени <данные изъяты>, продолжает конфликт с девушкой, в это время рядом стояли несколько мужчин. Он не удержался и решил вмешаться, вновь сделал мужчине по имени <данные изъяты> замечание, в дальнейшем между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он нанес тому не менее двух ударов кулаком в область лица с левой стороны, от полученных ударов мужчина не упал, после чего стоящие рядом мужчины стали их разнимать, в результате чего порвали футболку черного цвета «Адидас», поэтому в последующем он был без футболки с голым торосом. Затем мужчина начал убегать, он был в ярости, поэтому решил догнать того, догнал возле магазина «<данные изъяты>», на парковке, где вновь начал наносить удары, целился он в область лица, но удары приходились по туловищу, сколько ударов нанес, сказать затрудняется, около 2-3. Далее мужчина вновь начал убегать от него, он его догнал и нанес 2-3 удара в область головы и один удар ногой в область туловища с правой стороны. Он потребовал у мужчины извиниться перед девушкой, тот извинился, после чего он успокоился, и направился в сторону дома. Удары он наносил мужчине один. Факт конфликта с потерпевшим признает, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признает.

Также пояснял, что согласен с обстоятельствами (время, место) и с количеством нанесенных им ударов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, сам конфликт с потерпевшим он не отрицает, но не согласен с тем, что причинил умышленно тяжкий вред здоровью. Он не хотел причинять тому вред, просто хотел, чтобы тот извинился перед девушкой. На вопрос, были ли конфликт между ним и потерпевшим, прежде чем он нанес потерпевшему первые удары, ФИО1 пояснил, что конфликт был, т.к. он высказывал претензии относительно того, как потерпевший разговаривал с девушкой. На предъявленных видеозаписях с камер наблюдения опознает себя с голым торсом.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он немного поругался с женой, после чего ушел на улицу, встретил знакомого - гр. Р, с которым они стояли на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, когда его нашла жена. Спиртное распивали до утра, пока все это не произошло, собирались домой. Выпили больше литра пива. Далее его нашла жена, они с ней начали конфликтовать, собирались домой, он жену не бил, возможно, хватал за руку. Сколько было время, он не знает, но уже было светло, жена говорила, что было около 4-х утра. Конфликт с женой происходил у остановки <данные изъяты>. При этом присутствовал А., потом уже вышел ФИО1, спросил «почему бьешь жену», на что он (гр. З) ему сказал, что не бьет, они собирались идти домой, все ребята уже разошлись. Жене он (гр. З) удары не наносил, у него на практике такого никогда не было, если бы нанес удары, то жена сама бы пошла и написала заявление, он хватал её за руку, возможно, нецензурно выражались, громко кричали. Потом к ним подошел подсудимый ФИО1, спросил, он (гр. З) сказал, что они разберутся сами. На тот момент ФИО1 он не знал, ранее его не видел, даже не видел, откуда тот вышел. ФИО1 нанес ему удар. Нанесению удара предшествовало то, что, возможно, он сказал ФИО1, что они сами разберутся, говорил ли ему что-то ФИО1, он не помнит. ФИО1 подошел к ним выяснить, что произошло, возможно, он (гр. З) ему ответил, что они сами разберутся, первый удар ему нанес ФИО1 на остановке «<данные изъяты>». Удар нанес кулаком в область челюсти, после чего они попытались разойтись. Удар был один, потом они пошли в сторону дома. Он сначала, после удара, ничего не понял, чувствовал себя нормально, не помнит, было ли ему больно, его ударили, он встал, ему не хотелось конфликтовать, потому что у него у самого были проблемы. Мужчина, который к нему подошел (ФИО1), был пьяный, потом он за ним бежал, что-то кричал. Жена взяла его (гр. З) за руку, сказала идти, они спокойно шли, мужчина сзади их догнал и начал спрашивать «в чем проблема». Потом он (гр. З) уже начал убегать от мужчины, тот его (гр. З) догнал, нанес удары и он (гр. З) уехал на скорой. Когда он (гр. З) уже лежал, пытался закрывать голову. С остановки «<данные изъяты>» он не бежал, а шел спокойно, в сторону <адрес>, то есть пошел домой, ФИО1 пошел за ним, догнал его, жена ему (гр. З) сказала, чтобы он побежал домой, уже после парковки по <адрес>, что он и сделал, он (гр. З) побежал, чтобы не было конфликта, но ФИО1 его опять догнал, начал наносить удары кулаком в область головы, потому что он (гр. З) старался закрывать голову, падал, плохо помнит события, но ответные удары ФИО1 он не наносил. Возможно, от ударов он испытывал физическую боль, в последний момент он помнит, что он встал и сам пошел в скорую. ФИО1 его избивал возле шлагбаума, где все и закончилось, после чего он от ФИО1 побежал в сторону дома, ФИО1 снова за ним гнался. Он (гр. З) остановился, потому что жена шла пешком, хотел дождаться её, а ФИО1 его догнал и снова нанес несколько ударов, больше двух, он (гр. З) упал, а ФИО1 начал бить его лежачего, потом, то ли ФИО1 оттащили, то ли он отошел сам, точно не помнит, подошла жена, он (гр. З) встал и пошел в сторону дома, где жена вызвала скорую. Помнит, что у него шла кровь из носа, вызвали скорую, выяснились все дефекты, такие как трещина в носу, черепно-мозговая травма. Какие-то угрозы ФИО1 не выказывал, просто бил, говорил только, что девушек бить нельзя, он (гр. З) сказал, что не бил, просто взял за руку. В тот день он (гр. З) был одет в светлые шорты и футболку цвета «камуфляж». На вопрос, предшествовал ли какой-то конфликт нанесению ударов, потерпевший пояснил, что, скорее всего, ФИО1 решил заступиться за его жену. Он бы никогда не стал бить свою жену, возможно, хватал её за руки, тащил за собой, говорил ей «пойдем домой», не хотелось на виду разбираться, никогда с его стороны рукоприкладства не было. ФИО1, он (гр. З) ответные удары не наносил.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Им был заявлен гражданский иск на 50 000 рублей, который он поддерживает в полном объеме, т.к. две недели не работал, посчитал убытки, является самозанятым, также у него маленький ребенок и много денег ушло на лекарства. На вопрос, не исключает ли он того, что ФИО1 мог вступиться за ту девушку, с которой он конфликтовал ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что ей ничего не грозило, просто хватал за руку, они живут вместе 4 года. Хватал ее за руку потому, что она от него отходила, он говорил, пошли домой. В его практике никогда не было, чтобы он бил свою жену или девушку, просто схватил за руку, грубую физическую силу никогда не применял. На вопрос, испытывал ли он физические страдания от причиненных травм, сохранились ли повреждения от этой травмы, ухудшилось ли здоровье, головные боли, потерпевший пояснил, что чувствует себя нормально, пролечился месяц, алкоголь не принимает, потому что нельзя, операции не делали. Он заявляет о возмещении физического вреда, так как сидел дома, не работал, лечился, тратил время, ходил по больницам. На вопрос, испытал ли он физические и нравственные страдания от того, что ему причинили тяжкий вред здоровью, били по голове, потерпевший уточнил, что испытал такие страдания. Обосновывая исковые требования в сумме 50000 рублей, потерпевший пояснил, что у него была травма головы, он переживал, что может что-то случиться, тогда его еще пугали сотрудники полиции, что у него гематома, и в дальнейшем, последствия после травмы, может что-то случиться, поэтому он ходит наблюдаться. Испытывал физическую боль, в больнице лежал один день, в настоящее время головных болей нет. Ущерб ему не возмещен.

Из показаний потерпевшего гр. З на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и затем в вечернее время встретился со знакомым гр. Р, решили прогуляться. Дошли до магазина, приобрели пиво и распивали спиртные напитки на остановке «<данные изъяты>», какое время не помнит. Ближе к утру, около 4 часов утра, его нашла сожительница, приехала к нему на такси на остановку «<данные изъяты>», после они стояли, общались втроем, далее его сожительница или он, точно не помнит, начала звать его домой, они начали ругаться, возможно, громко кричать, она схватила его за руку. Затем к ним подошла компания из трех мужчин, один из которых подошел к нему, описание мужчины не помнит, но помнит, что тот был с голым торсом, полноватый, ниже его ростом, начал выяснять, что происходит между ним и его сожительницей, как он предполагает, хотел заступиться за его сожительницу. Он ответил, возможно, громко, что они разберутся сами. После чего мужчина нанес ему первый удар кулаком в область лица, с какой стороны, не помнит, он потерял равновесие, не хотел «раздувать» конфликт, поэтому пошел домой со своей сожительницей, но мужчина, наносивший удар, догнал его на парковке рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего нанес ему еще несколько ударов, сколько не помнит, но больше 2-3, попадал в голову, он закрывал голову руками. После чего он вырвался, побежал в сторону своего дома, но вышеуказанный мужчина вновь его догнал по адресу <адрес>, и начал в третий раз наносить удары, пока он находился в лежачем положении, закрывая себя руками, количество ударов, куда бил, бил кулаком или ногами, точно не помнит, предполагает, что удары приходились в область лица и в область туловища, так как сейчас после тех побоев ощущает болезненные ощущения в данных частях тела. Во время нанесения ударов мужчину, который наносил ему удары, оттаскивали его друзья. После всего случившегося он не помнит, как они разошлись, помнит, что около его дома сожительница вызывала скорую. Пока он ожидал скорую помощь у подъезда, чувствовал боль в области головы, общее недомогание, также сочилась кровь из носа. Когда приехала скорая помощь, он зашел в карету скорой помощи самостоятельно, ему поставили укол обезболивающего, и затем направился в больницу по адресу: <адрес>.

Также потерпевший гр. З пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, он находился на остановке «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, позднее узнал, что это ФИО1. В этот момент он на повышенных тонах разговаривал со своей сожительницей, ударов ей не наносил, грубые нецензурные оскорбления в адрес сожительницы не высказывал. ФИО1 начал задавать ему вопросы, почему он ругается со своей сожительницей, он ответил, что они разберутся сами, после чего тут же ФИО1 нанес ему удар в область лица, с какой стороны не помнит, допускает, что ударов могло быть больше, но он помнит один. От полученного удара он испытал физическую боль, дезориентировался в пространстве на несколько секунд, но не упал. Чтобы не продолжать конфликт, понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, он направился в сторону своего <адрес>. ФИО1 проследовал за ним, на парковке вблизи <адрес> ФИО1 его догнал, после чего вновь нанес ему не менее 2-3 ударов в область головы, удары наносил кулаками, от полученных ударов он испытал физическую боль, ответных ударов не наносил, не падал. Затем он вновь побежал от ФИО1, продолжая двигаться в сторону дома, и почти у <адрес> ФИО1 опять его догнал, и нанес ему не менее двух ударов в область головы, удары наносил кулаками, от полученных ударов он испытал физическую боль и упал на правый бок, при этом ударился правым боком, головой не ударялся. Когда он находился на земле, ФИО1 продолжил наносить ему удары в область головы, в этот момент он закрывал голову руками, поэтому точно не может сказать, чем наносил удары ФИО1, думает, что руками, всего нанес ему еще не менее 5 ударов, от которых он также испытал физическую боль. От полученных ударов у него сильно шла кровь из носа. Как закончился конфликт, он точно не может сказать, но вроде ФИО1 оттащили знакомые. Во время нанесения ударов ФИО1 ничего не говорил, требований не высказывал. Затем ФИО1 со своими знакомыми ушел, а его (гр. З) сожительница гр. П помогла ему встать, они дошли до подъезда, где гр. П вызвала скорую, по приезду скорой помощи его госпитализировали. На вопрос, перед тем, как ФИО1 начал наносить ему удары, был ли между ними конфликт, потерпевший пояснил, что он конфликт не помнит, ФИО1 подошел, высказывал ему претензию, он ответил, после чего ФИО1 сразу начал наносить ему удары.

Из показаний свидетеля гр. Р усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пришел домой после работы, предварительно созвонившись с другом гр. З, который проживает по <адрес>. Со гр. З они договорились встретиться у него дома и попить пиво. Посидев у него дома, они решили сходить еще за пивом в круглосуточный магазин. По дороге домой они со З. увидели компанию ранее не знакомых им молодых людей и остались с данной компанией распивать пиво, время уже было ночное, около 2 часов 30 минут. После в какой-то момент, точно не помнит, когда именно, к ним присоединилась девушка гр. З по имени гр. П. Через какое-то время он услышал, что между гр. З и гр. П начался конфликт, по какому поводу, он сказать не может, так как те стояли напротив него, через дорогу. Он в тот момент стоял и общался с незнакомым ему молодым человеком из компании. После чего, он решил подойти к гр. З и гр. П, чтобы спросить по какому поводу у них произошел конфликт. Когда он перешел дорогу и подошел к гр. З и гр. П, то увидел, что рядом с ними стоит компания ранее не знакомых ему молодых людей, состоящая примерно из 4-5 человек. Подойдя ближе, он увидел, что у гр. З с одним из молодых людей из компании происходит конфликт. Молодой человек из компании сказал гр. З о том, что зачем тот поднимает руку на девушку, на что гр. З ответил, что эта девушка его супруга и те разберутся сами, а ему не стоит лезть не в свои дела. Что еще они друг другу говорили, он не помнит. После чего, молодой человек, у которого произошел конфликт со гр. З, предложил тому разобраться «один на один» и те отошли от них на пару метров. Молодой человек нанес кулаком не менее двух ударов гр. З в область лица, от чего гр. З потерял равновесие, но он не видел, чтобы тот падал, гр. З был в сознании и у него из носа текла кровь. В тот момент молодого человека оттащили его товарищи, а он подошел к гр. З и начал ему говорить, чтобы тот шел со своей девушкой домой, после чего они направились в сторону своего дома. После чего он также пошел к себе домой, после этого со гр. З не общался. Конфликт происходил уже под утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. Молодой человек, который наносил удары гр. З, был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля гр. П усматривается, что проживает с сожителем гр. З ДД.ММ.ГГГГ гр. З целый день работал, в вечернее время пришел домой с работы, никаких следов побоев на нем не было. В вечернее время гр. З находился дома, выпивал пиво, около 22 часов гр. З ушел на улицу, при этом ничего не сказал. Подождав немного, она решила позвонить гр. З, тот сказал, что ушел гулять, точное местонахождение не называл. В ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ, она начала беспокоиться и решила ехать искать гр. З, с этой целью она вызвала такси, при этом продолжала ему звонить. Около 4 утра на машине такси она проезжала мимо остановки <данные изъяты>, и увидела гр. З, переходящего дорогу, она попросила таксиста остановить машину, вышла и направилась к гр. З, тот был в компании молодых людей, из которых она знала только одного по имени А., гр. З находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в шорты темного цвета и в футболку с рисунком синего цвета, следов побоев на нем не было. Из-за того, что гр. З ушел, она начала высказывать ему претензии, на фоне чего у них завязался словесный конфликт, в ходе конфликта они громко не кричали, ударов ей гр. З не наносил, нецензурной бранью не оскорблял. В какой-то момент к ним подошел ранее ей незнакомый молодой человек, впоследствии узнала, что это был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, во что был одет, она не помнит, впоследствии ФИО1 был с голым торсом. ФИО1 сразу подошел к гр. З и начал предъявлять тому претензии за то, что они ссорятся, после чего сразу нанес гр. З не менее 2 ударов кулаком в область лица, в какую именно область лица не помнит, от полученных ударов гр. З не упал. гр. З ответных ударов не наносил, сказал ФИО1 успокоиться. В этот момент они находились на остановке «<данные изъяты>», которая расположена вблизи <адрес> ФИО1 продолжал в агрессивной манере высказывать гр. З претензии, в какой-то момент гр. З, понимая, что ФИО1 может снова нанести ему удары, побежал по <адрес> в сторону №, ФИО1 побежал за ним, и она пошла за ними. В какой-то момент ФИО1 догнал гр. З вблизи <адрес>, и снова начал наносить гр. З удары, при этом нанес не менее 5 ударов кулаком руки в область головы, от полученных ударов гр. З упал на бок. В этом положении ФИО1 продолжил наносить гр. З удары, нанес не менее 5 ударов в область тела и головы, гр. З ответных ударов не наносил, закрывал голову руками. В это время туда же подошли незнакомые ей мужчины и девушка, которые были вместе с ФИО1. Закончив наносить удары гр. З, ФИО1 вместе с компанией ребят ушли в сторону Ипподрома. Она подошла к гр. З, у которого все лицо было в крови, на лице справа была гематома под глазом, тот был в сознании, она очень испугалась за его состояние и вызвала скорую помощь, гр. З был госпитализирован. Лицо у гр. З было в крови.

Из показаний свидетеля гр. О усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дома, примерно в 20-21 час к ней приехал ее знакомый ФИО1, они стали распивать пиво. После около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 решила сходить в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> продолжили распивать алкогольные напитки вдвоем, после чего подъехал друг ФИО1 по имени <данные изъяты>, они продолжили отдыхать и распивать алкогольные напитки втроем. Также они выходили с ФИО1 на улицу, увидели компанию примерно из семи человек, компания состояла из мужчин и двух женщин, ФИО1 обратил внимание на мужчину с женщиной, которые ругались, тот предлагал ей подойти к ним и разобраться, узнать, что между ними происходит, она предлагала этого не делать, что было далее она, не помнит, но помнит, что они обратно вернулись в клуб вместе. Затем около 04 часов 15 минут подъехала еще одна компания, знакомые ФИО1, состоящая из 3 мужчин и одной девушки. Данная компания в клуб не заходила, насколько она помнит, те стояли около входа в клуб, затем продолжили распивать алкогольные напитки около круглосуточного магазина по адресу: <адрес>. После закрытия клуба, т. е. около 05 часов, она предлагала ФИО1 поехать домой, тот не соглашался, вследствие чего они поругались, она дернула его за футболку, которая порвалась, поэтому далее ФИО1 находился с голым торсом. Помнит, что ФИО1 в какой-то момент подходил к какому-то мужчине с женщиной, у которых возник конфликт, и говорил этому мужчине, что решать свои семейные проблемы нужно дома.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные материалы дела:

иной документ - сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут поступило сообщение о том, что избит гр. З, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка черная марки «Адидас», а также следы пальцев рук, изъятые с пивной бутылки. Далее осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты мужская футболка камуфляжного цвета. (л.д.18-24);

заключение эксперта, согласно которому, на футболке ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала гр. З и одного или более неизвестных лиц. (л.д.75-82);

заключение эксперта, согласно которому, у гр. З имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов большого крыла основной кости справа, костей носа, ушиба и ссадин мягких тканей головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества, локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. (л.д.103-104);

протокол выемки диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на <адрес>, на столбике возле рынка по адресу: <адрес> а, на <адрес>. (л.д. 142-144);

протокол осмотра, согласно которому, объектом осмотра является диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на <адрес>, на столбике возле рынка по адресу <адрес> просмотре видеозаписи с названием «video-1a5bd4ba5dd873aaee8b148bbf543f95-V» установлено, что просматривается участок местности, а именно парковка, вблизи магазина «<данные изъяты>», в правом верхнем углу видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05 часов 17 минут 46 секунд. На видеозаписи находится трое человек, из которых женщина, одетая в штаны коричневого цвета, кофту зелёного цвета (установлена как гр. П), рядом с ней находится мужчина, одетый в шорты темного цвета, футболку синего цвета с «защитным» рисунком (установлен как гр. З), также рядом находится мужчина, одетый в штаны темного цвета, с голым торсом (установлен как ФИО1). ФИО1 подходит к гр. З, хватает его за руки, толкает. гр. П пытается пресечь действия ФИО1, вставая между ними. При просмотре видеозаписи «video-2ff4d22e3adc9ff59dadafd00e76e8cd-V» просматривается участок местности, а именно дорога, прилагающая к дому. В правом верхнем углу видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05 часов 31 минута 26 секунд. На видеозаписи виден гр. З, который держит рукой лицо, на лице видна кровь, походка шаткая, вслед за ним идет гр. П. На видеозаписи «video-54d02674b59dd130af636eb37afce0c2-V» просматривается участок местности, а именно парковка у магазина «<данные изъяты>». В правом верхнем углу указана дата - ДД.ММ.ГГГГ и время - 05 часов 17 минут 33 секунды. На видеозаписи виден гр. З, навстречу которому быстрым шагом идет мужчина с голым торсом -ФИО1, которого пытается остановить гр. П. При просмотре видеозаписи «video-91f254f4399249c06c71a01a019514ac-V» виден участок местности, а именно парковка у магазина «<данные изъяты>». В правом верхнем углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05 часов 17 минут 13 секунды. На видеозаписи виден гр. З, который вытирает рукой лицо, на лице видны следы крови, рядом находится гр. П. При просмотре видеозаписи «video-171ed6dadb87a2ccb02185b117bc9010-V» просматривается участок местности, а именно парковка у магазина «<данные изъяты>». В правом верхнем углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05 часов 18 минут 10 секунды. На видеозаписи виден гр. З, рядом с ним находится ФИО1, который хватает гр. З за руки, при этом гр. З пытается уйти, но ФИО1 преграждает дорогу и ходит вслед за гр. З, рядом находится гр. П. В 05 часов 18 минут 16 секунд гр. З и ФИО1 переместились за павильон, события, происходящие за павильоном в обзор камеры видеонаблюдения, не попадают. Видна часть руки ФИО1, который замахивается. (л.д. 145-152)

Свидетель защиты гр. Ц пояснила, что подсудимый является ее мужем, охарактеризовала его положительно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания не находятся в противоречии между собой, они последовательны и не противоречивы, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами осмотров, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд оценивает как надуманные показания подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр. З у него не было, он наносил лишь несильные удары потерпевшему, часть телесных повреждений потерпевший мог получить при падении, а поводом для преступления явилось, якобы, противоправное поведение потерпевшего по отношению к своей сожительнице (свидетелю гр. П), выразившееся в применении к ней насилия.

При этом судом принимаются во внимание следующие исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Так, из показаний потерпевшего гр. З усматривается, что какого-либо насилия он к своей сожительнице гр. П не применял, они лишь громко разговаривали, возможно, он хватал ее за руку, подсудимого не оскорблял. ФИО1 начал задавать ему вопросы, почему он ругается со своей сожительницей, он ответил, что они разберутся сами, после чего ФИО1 нанес ему удары, неоднократно догонял его и снова наносил удары.

Факт отсутствия какого-либо противоправного поведения со стороны гр. З в отношении гр. П, которое могло бы явиться поводом для ее защиты со стороны ФИО1, подтвердила и сама свидетель гр. П, пояснив, что она на улице начала высказывать претензии своему сожителю гр. З из-за того, что тот ушел из дома, на фоне чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого они громко не кричали, ударов ей гр. З не наносил, нецензурной бранью не оскорблял. В какой-то момент к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу начал предъявлять претензии гр. З за то, что они ссорятся, и сразу нанес гр. З не менее 2 ударов кулаком в область лица, после чего гр. З, во избежание конфликта, стал убегать, а ФИО1 догонял его и вновь наносил удары.

Из показаний подсудимого усматривается, что гр. З якобы провоцировал его на применение насилия, провокация была словесная в его (ФИО1) сторону, потерпевший сообщал, что они на него накинулись толпой, оскорблял, из-за этого он (ФИО1) пошел с потерпевшим на конфликт. Вначале он (ФИО1) защищал девушку, потом уже ситуация разъяснилась, и потерпевший начал его провоцировать, то есть, гр. З стал его оскорблять после первого удара.

Таким образом, даже из показаний самого подсудимого в судебном заседании усматривается, что потерпевший стал его оскорблять уже после нанесения ФИО1 ему удара. Вместе с тем, показания подсудимого в данной части, в том числе, о какой-либо провокации со стороны потерпевшего, также оцениваются судом как надуманные, т.к. ранее о подобных обстоятельствах в ходе следствия при неоднократных допросах с участием адвоката ФИО1 не сообщал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе, показания свидетеля гр. П об отсутствии каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении нее со стороны гр. З, суд приходит к выводу, что какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего гр. З, как в отношении гр. П, так и в отношении ФИО1, которое могло бы явиться поводом для причинения ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, со стороны гр. З не было, а подсудимый сам спровоцировал, начал и развил конфликт с потерпевшим, в ходе которого причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствуют и действия ФИО1, связанные с тем, что он неоднократно догонял потерпевшего и продолжал наносить ему удары по голове, даже когда потерпевший уже находился в лежачем положении.

Установленные заключением эксперта телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего гр. З, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов большого крыла основной кости справа, костей носа, ушиба и ссадин мягких тканей головы, свидетельствуют о силе нанесенных ФИО1 ударов, и опровергают его версию о том, что им потерпевшему наносились несильные удары.

Кроме того, также исследованными доказательствами полностью опровергнута версия подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении, т.к. из заключения эксперта категорично следует, что получение имевшихся у потерпевшего повреждений, с учетом их количества, локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.

Наличие умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается и фактом нанесения сильных ударов в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего.

Возможность получения черепно-мозговой травмы потерпевшим при других обстоятельствах исключается, поскольку из показаний как потерпевшего, так и свидетелей следует, что до конфликта с ФИО1 у гр. З телесных повреждений не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал осознанно, целенаправленно, желая причинения тяжкого вреда здоровью гр. З, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, связанные с нанесением потерпевшему многочисленных ударов по жизненно-важному органу – голове, что подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции гособвинителя, судом не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленности против здоровья, суд не усматривает.

Рассматривая требования потерпевшего гр. З о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться и др.) Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего.

Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему гр. З нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, в том числе, конкретных незаконных умышленных действий подсудимого, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, принимая во внимание, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, с учетом способа причинения вреда, последствий причинения потерпевшему страданий; принимая во внимание также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 50 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. З 50 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; футболку синего цвета – возвратить потерпевшему гр. З, футболку черную «Адидас» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Замышляев