Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-3386/2017;) ~ М-3109/2017 2-3386/2017 М-3109/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Голутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское Сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указали, что ****год между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское Сберегательное Отделение» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 135 000 руб. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору КПК «ГоСотделение» обратилось в Ангарский городской суд <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в судебном порядке, обращении взыскания на заложенный автомобиль. ****год Ангарским городским судом <адрес> вынесено решение по делу, которым исковые требования КПК «ГоСотделение» к ФИО2 удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по договору займа, в обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано по причине того, что на дату вынесения решения судом собственником заложенного автомобиля является иное лицо- ФИО1 Судом разъяснено истцу, что он не лишен права предъявления указанных требований к собственнику спорного транспортного средства. Согласно п. 10 Договора займа № от ****год, заключенного между ФИО2 и КПК «ГоСотделение» в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий договор обеспечивается залогом. Во исполнение п. 10 указанного договора займа между ФИО2 и истцом был заключен договор залога № от ****год, согласно п. 1.1. которого в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа № от ****год он передал в залог свое имущество. Согласно п. 1.2.1 договора залога № от ****год, предметом залога является автотранспорт марки субару легаси <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, в настоящее время гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя №. Как следует из материалов дела № собственником указанного автомобиля на дату вынесения решения судом ****год является ФИО1 Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 договора залога № от ****год и составляет 270 000 руб.

Просили суд, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, в настоящее время гос. номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО2

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в материалы дела поступило заявление просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам, считая неявку ответчика без уважительной причины, при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2, заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 135 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, на срок до ****год с уплатой за пользование займом 144 % в год от суммы займа.

Условия договора займа ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ангарского городского суда <адрес> от ****год исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по состоянию на ****год по договору займа № от ****год в размере 271 652, 05 руб., из них: 135 000 руб.- сумма основного долга; 91 652, 05 руб.- проценты за пользование займом, пени- 35 000 руб., штраф в размере -10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 916, 52 руб., всего 278 568, 57 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки <...>, ****год года выпуска, цвет кузова- серый, государственный номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер кузова № номер двигателя №, отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в результате отчуждения ФИО2 транспортного средства, переданного по договору залога № от ****год в залог КПК «ГоСотделение», Кооператив сохраняет право залога на указанный автомобиль, поскольку на момент продажи спорного автомобиля, истцом были внесены сведения о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа № от ****год между КПК «ГоСотделение» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № к договору займа № от ****год.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 Договора, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из Договора займа № от ****год, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество в виде автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, цвет кузова- серый, государственный номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №.

Залогодатель заявляет, что именно ему принадлежит передаваемое в залог имущество и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц (п.1.2.4).

Пунктом 1.4. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному в п.1.1.), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****год) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****год.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточки учета транспортных средств транспортное средство <...>, гос. номер № в связи со сменой собственника ****год принадлежит ФИО1, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей со ****год) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

С учетом изложенного, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ****год N 4462-1, вступившей в законную силу с ****год, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства <...> ****год года выпуска, цвет кузова- серый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер кузова № номер двигателя № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ****год.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ****год N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ****год N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и внесена нотариусом ****год с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ****год имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства <...>, ****год года выпуска, цвет кузова- серый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, находящегося в собственности ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 270000 рублей /п. 1.2.3 договора залога/.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 270000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за требование неимущественного характера, оплаченная при подаче иска составляет 6000 руб. и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, цвет кузова - серый, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, ****год года рождения, путем реализации с торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди