Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3, ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и УФССП России по Архангельской области об освобождении от исполнительского сбора либо его уменьшении,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее администрация МО «Пинежский район») обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, в обоснование указав, что на основании решения Пинежского районного суда Архангельской области № 2-24/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № №*** от 22.05.2019, которым суд обязал администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» предоставить вне очереди ФИО1 с учетом члена ее семьи ФИО2, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 23,4 кв. м, общей площадью не менее 63,9 кв. м, находящееся в черте села Карпогоры Пинежского района Архангельской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в данном населенном пункте. 11.07.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в администрацию МО «Пинежский район» 12.07.2019. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтвердил, что нарушение установленных для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Между тем, у администрации МО «Пинежский район» отсутствует возможность исполнить решение Пинежского районного суда Архангельской области в установленный срок по объективным причинам. Постановлением администрации МО «Пинежский район» семья ФИО1 была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении. Все имеющиеся свободные квартиры были предложены ФИО1., но ответа от нее до сих пор не поступило. Кроме того, на территории села Карпогоры жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 23,4 кв.м, общей площадью не менее 63,9 кв.м отсутствует. Такой конфигурации жилых помещений нет. Истец не отказывается исполнить решение суда, но в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным это сделать. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019, либо решить вопрос об его уменьшении.

Представитель истца - администрации МО «Пинежский район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В судебном заседании 14 августа 2019 года представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что в настоящее время исполнить решение Пинежского районного суда Архангельской области не представляется возможным, ФИО1 было предложено несколько жилых помещений, однако положительного ответа от ФИО1. так и не поступило, в подтверждение представила сообщение от 21.06.2019 № №***, направленное в адрес ФИО1., и ее ответ. Просила также учесть, что бюджет района является дефицитным на 90%.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО3, а также представители ответчиков УФССП по АО и НАО и ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

УФССП по АО и НАО направило возражения на иск, указав, что в адрес ОСП по Пинежскому району от должника заявлений и иных документов об отложении исполнительских действий, продлении сроков в исполнительном производстве, его приостановлении не поступало. Должник также не воспользовался своим правом на предоставление отсрочки исполнения решения суда. С учетом этого полагает, что должник, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные последствия, однако, относился к ним безразлично, не проявив должную степень осмотрительности. Обращает внимание на позицию Европейского Суда по правам человека, в силу которой отсутствие финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной его неисполнения и органы власти не могут ссылаться на это в оправдание неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №***-ИП от 27.05.2019, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» предоставить вне очереди ФИО1 с учетом члена ее семьи ФИО2, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 23,4 кв. м, общей площадью не менее 63,9 кв. м, находящееся в черте села Карпогоры Пинежского района Архангельской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в данном населенном пункте.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО «Пинежский район» вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО3 27.05.2019. Согласно журналу исходящей корреспонденции указанное постановление получено администрацией МО «Пинежский район» 04.06.2019.

Из сообщения должника - администрации МО «Пинежский район» от 10 июля 2017 года №*** по исполнению решения Пинежского районного суда Архангельской области о постановке на учет в качестве нуждающейся и предоставлении ФИО1 и ФИО2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма следует, что постановлением администрации МО «Пинежский район» № №*** от 10.07.2019 семья ФИО1 поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, в собственности муниципального образования не имеется благоустроенного жилья необходимой площади.

Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 05.06.2019, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от 11 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с которым администрация МО «Пинежский район» не согласна, что и послужило основанием обращения в суд.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 75 данного постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 05.06.2019, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, при этом причиной неисполнения решения суда не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения должник не обращался, как и с заявлениями об отложении исполнительских действий, продлении сроков в исполнительном производстве, его приостановлении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 11 июля 2019 года вынесено обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а оснований для освобождения истца от него не имеется.

Вместе с тем, исходя из части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд принимает во внимание, что администрацией предпринимались меры к исполнению решения, а также финансовое положение должника, бюджет которого на 2019 год является дефицитным, согласно решению Собрания депутатов МО «Пинежский район» № 245 от 07.12.2018.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве по постановлению от 12.07.2017, на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 37500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 от 11 июля 2019 года отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 37500 (Тридцати пяти тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Першина