Решение № 2А-2894/2024 2А-2894/2024~М-1975/2024 М-1975/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-2894/2024

№2а-2894/2024

24RS0002-01-2024-003619-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему приставу, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО4 Е.е, ВрИО начальника отдела – ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий (бездействии) незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрюшонок и Партнеры» (далее ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отдела ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м – старшему приставу, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 о признании действий (бездействии) незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя требования тем, что в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.04.2024г. по 25.06.2024г. В действиях судебного пристава усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2024г., запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Полагают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия начальника отдела и пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловались. На основании изложенного, просит признать бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2024г., также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения; обязать начальника ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 4-6).

Определениями суда от 26.07.2024г., 26.08.2024г., 25.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВрИО начальника отдела ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Р. С.», ООО ПКО «Омега» (л.д. 14,24,57).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», извещенный о слушании дела надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д.58,91,94), не явился, в иске директор ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» - ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (оборот л.д. 6).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, ФИО4, начальник ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, представитель ГУФССП <адрес>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела путем направления извещения (л.д. 58,90,91), в суд не явились. От ответчика СП-И ФИО1 поступил отзыв, согласно которому против заявленных требований возражала, указав, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 23.01.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 55517,52 в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом для установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам, принадлежащее должнику имущество и подлежащее взысканию не установлено, сведения о заключении, либо расторжении должником брака, перемени имени, смерти должника отсутствуют; ФИО3 не состоит на учете в «Центре занятости населения» в качестве безработного. 06.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк». 13.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения в ИП ФИО6, ежемесячно с заработной платы удерживаются денежные средства, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 36694,12 руб. ФИО3 ограничена в праве выезда за пределы РФ. В адрес ОСП заявлений об объявлении розыска должника ФИО3 не поступало, кроме того, объявлять должника в розыск нецелесообразно, поскольку ежемесячно с заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства, а также допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 86-87).

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Р. С.», ООО ПКО «Омега», а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовых извещений (л.д. 58,88-89,91,92,93), в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ачинского городского суда серии ФС № от 02.09.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Омега» задолженности в сумме 198 25,14 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава от 10.01.2023г. исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 17080,42 руб. (оборот листа 15), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «Омега» путем доставки через ЕПГУ.

23.01.2023г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 55517,52 в пользу АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54).

Определением Ачинского городского суда от 22.03.2024г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Омега» на его правопреемника ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 9-10).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, а также направлены запросы в ЗАГС, ПФР (л.д.17-19,20-22,27-32,33-41,63-72,74-76,77-87).

По результатам ответов на данные запросы выявлено, что зарегистрированного имущества движимого и недвижимого, на которое могло быть обращено взыскание, за должником не числится (л.д. 17,29,33,77). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31.01.2023г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о «Юбилейное», уч. № и здания, расположенного по указанному адресу (л.д. 43).

Согласно представленной МО МВД «Ачинский» адресной справки на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.26).

Из полученных ответов с кредитных организаций установлено, что на имя должника, открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.01.2023г.,10.02.2023г., 13.02.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (оборот л.д. 15, 16, оборот л.д. 16, л.д. 42, оборот л.д. 44).

23.08.2023г. СП-И вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д. 45).

В ходе проведения исполнительных действий 29.06.2024г. судебным приставом ФИО1 совершен выход по адресу проживания должника, согласно которому должник по адресу: <адрес> установлен, по указанному адресу расположен земельный участок, летний дом из материала ДСП. Со слов соседей дачного участка №, местонахождение ФИО3 неизвестно (оборот л.д. 53).

Согласно ответу ЗАГС сведению о заключении, либо расторжении должником брака, перемени имени, смерти отсутствуют (л.д. 55).

Кроме того, согласно сведениям ФНС России установлено, что должник ФИО3 имеет официальный источник дохода в ИП ФИО6, на основании чего судебным приставом-исполнителем 13.02.2023г., 23.09.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода (л.д. 44,46).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

На основании части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выявив получение должником ФИО3 дохода в виде заработной платы, оснований для принятия мер по ее розыску у судебного пристава не имелось.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № - ИП судебным приставом по состоянию на 26.09.2024г. принудительно взыскано 92284,37 руб., распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в том числе 23.09.2024г. на счет ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» перечислена сумма в размере 1 848,25 руб., что подтверждается реестром перечисляемых сумм, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 47-50,51,52,59-62).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиком с учетом приведенных положений закона и размера задолженности, исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена исчерпывающая информация об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств, суд приходит к выводу, что исполнительный документ в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ввиду недостаточности имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к ГУ ФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – старшему приставу, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО4, ВрИО начальника отдела – ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий (бездействии) незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>