Решение № 2А-4531/2025 2А-4531/2025~М-3941/2025 М-3941/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-4531/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-006094-24

№2а-4531/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при помощнике судьи Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО к Темной А. Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) обратился с административным иском к Темной А.Ф. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк», не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, административный истец обратился в суд с названными требованиями.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительского документа – исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника Темной А.Ф. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности в общей сумме 591 485,15 рублей.

О возбуждении исполнительного производства должник посредством ЕПГУ (дата).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64,67 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст.6 указанного Закона РФ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии положениями ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более… Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (части 1,3).

Таким обзорам, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ограничения, применяемые в отношении должника в рамках исполнительного производства, являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения для установления ограничений, а именно: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от (дата) (ПАО Сбербанк России, АО Россельхозбанк, ПАО МТС Банк, АО Т-Банк, ПАО ВТБ, АО Альфа Банк).

(дата) от должника поступило заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), должнику Темной А.Ф. сохранена заработная плата должника в пределах прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) наложен арест на денежные средства должника в ООО «ОЗОН Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес)22.

Актом судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест на имущество должника в виде сотового телефона, произведена его оценка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств, должник производит выплату задолженности с марта 2025 года по август 2025 года произведено удержаний на сумму 82 041,78 рублей.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник, надлежащим образом осведомленный о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Административным истцом не представлено объективных данных о том, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, меры принудительного взыскания оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО к Темной А. Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова