Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.02.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 21.10.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 304 878,00 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование Кредитом 15 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 11.01.2019 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила: 276 021,79 рублей - основной долг; 39 283,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 176,52 рублей - пени. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017 г., реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 276 021,79 рублей – основной долг, 39 283,04 рублей – проценты, 3 176,52 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик не имеет возможности в настоящее время погасить имеющуюся задолженность из-за тяжелого финансового положения. При удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки и начисленных процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 304 878,00 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету клиента.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 11.01.2019 включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: 276 021,79 рублей - основной долг; 39 283,04 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017 г., реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ФИО1 при подписании согласия на кредит 21.10.2016 года располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте согласия.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 3 176,52 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, отвечает принципам разумности и справедливости. Снижение неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, по мнению суда приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Довод ответчика о наличии у него тяжелого материального положения и материальных трудностей, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судом отвергается как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки по договору.

Именно ответчик должен был предвидеть такие неблагоприятные последствия как ухудшение своего материального положения, заблаговременно их оценить, исходя из собственного возраста, уровня заработка, состояния здоровья, финансовых перспектив и уже с учетом этого принимать решение о заключении кредитного договора. На указанные обстоятельства Банк повлиять не мог.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 21.10.2016 года в размере 318 481,35 рублей, из которых: 276 021,79 рублей - сумма основного долга, 39 283,04 рублей - проценты, 3 176,52 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 21.10.2016 года в размере 318 481,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 г.