Определение № 11-305/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-305/2017

Дело № 11-305/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Объединенная Управляющая Компания» к Титову ФИО10, Титовой ФИО11 о взыскании денежных средств,

которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО13, Титовой ФИО14 в пользу ООО «Объединенная Управляющая Компания» денежные средства в сумме 1800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, Титовой ФИО16 в пользу ООО «Объединенная Управляющая Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Объединенная Управляющая Компания» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3, образовалась задолженность в общей сумме 7366 рублей 93 копеек, которую, с учетом уточненных требований, истец и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Объединенная Управляющая Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик ФИО2 не согласился с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылался на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не имел законных оснований для оказания жителям <адрес>-А по ул. 9 микрорайон гор. Липецка коммунальной услуги – содержание и текущий ремонт жилого помещения, а соответственно не имел права на получение оплаты за выполнение работы, поскольку договор с истцом был расторгнут собственниками названного жилого дома, в котором проживают ответчики. Поскольку истец действовал в нарушение жилищного законодательства и не имел законных оснований для оказания коммунальной услуги и получения за нее оплаты, то соответственно мировой судья должен был вынести решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы искового заявления, просила ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 просил решение мирового судьи отменить, настаивал на удовлетворении принесенной им апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что ООО «ОУК» не имело право оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, так как еще до того, как истец приступил к оказанию таких услуг, собственники МКД приняли новое решение об избрании другой управляющей компании.

При этом ФИО2 сообщил, что зная о возникшем судебном споре между управляющими компаниями, он в спорном периоде никому не вносил плату за содержание и ремонт жилья. Но полагает, что эти услугу по дому оказывала ООО ГУК «Правобережная» гор. Липецка, поэтому ООО «ОУК» не вправе требовать взыскания в свою пользу платежей за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса полностью или в части с принятием по делу нового решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашение между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом в соответствии с частью 7 указанной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.426 ГКРФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 62,50 кв.м по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает его супруга ФИО1 ФИО17 и, с ДД.ММ.ГГГГ, их несовершеннолетняя дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из финансово-лицевого счета собственника, сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, правоустанавливающими документами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим собранием приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Правобережная» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе организации для оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома – ООО «Объединенная Управляющая Компания», утвержден тариф в размере 14 руб.40 коп. за 1 кв.м общей площади, принадлежащей собственнику, а также приняты другие решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией, выбрана управляющая организация – ООО «ГУК «Правобережная» ИНН №, а также приняты другие решения.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого решения, правильно исходил из того, что оба вышеназванных протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались в суде и недействительными судом признаны не были.

Следовательно, было необходимо установить дату, с которой Договор управления, заключенный с ООО «ОУК» прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, установившим, что ООО «ОУК» на законных основаниях осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на получение оплаты своих услуг за названный период.

Правомерно, в данном случае, мировой судья исходил:

- из сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшей по результатам проведения документарной внеплановой проверки ООО «ОУК» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в доме;

- из ответа ООО ГУК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, согласно которому многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО ГУК «Правобережная» гор. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ОУК» работ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес>. А именно: перечнем работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья по ООО «Объединенная Управляющая компания» на 2014 -2015 год по <адрес>, утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифом 14,40 руб. за 1 кв.м; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Управляющая компания» и ООО «Объединенные Вычислительные Центры», предметом которого являлись услуги по начислению платы за содержание жилья, регистрационный учет граждан, изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за содержание и ремонт жилья, перечисление собранных денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг; соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении перечня домов - домом <адрес>; договором №-О на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ приложениями и соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ; договором №-О на оказание услуг по вывозу крупно-габаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями к нему и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ по вывозу КГМ; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУК» и ООО «Наш город» на текущий ремонт межпанельных швов, кровель, сантехнических и электрических работ и приложением к нему; договором на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных сетей зданий и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ приложениями и реестрами к нему; договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУК» и ИП ФИО5 на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда с приложениями и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также актами выполненных работ, реестрами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актами обследования дворовой территории и актами выполненных работ; договором № на техническое и аварийное обслуживание лифтов, представление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; актами выполненных работ за техническое обслуживание лифта; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП РВЦЛ по предоставлению услуг по регистрационному учету граждан с приложениями к нему; договором на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительными соглашениями к нему; договором № на проведение профилактических дезинфекционных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Нимфа», актами к нему, заявкой истца на проведение профилактических дезинфекционных работ с ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>; актом общего (весеннего) осмотра <адрес>; планом мероприятий по подготовке к зиме 2014-2015 годы; актами сверки, платежными поручениями.

Доказательств обратного ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же как и не представлено доказательств ненадлежащего качества и объема предоставленных услуг.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что плату за содержание и ремонт жилья за март- апрель 2014 года он никому не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 800 рублей за осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> является законным и обоснованным.

Расчет стоимости данных услуг произведен мировым судьей правильно, с учетом площади квартиры, принадлежащей ответчикам и тарифа, утвержденного общим собранием многоквартирного дома.

Довод ответчика ФИО2 о неполучении им от ООО «ОУК» платежных документов за спорный период, не имеет правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах решение, вынесенное мировым судьей отвечает нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя истца, указавшего на свое несогласие с решением мирового судьи, частично удовлетворившего заявленные требования, не принимаются судом, так как в данной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района гор. Липецка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «Объединенная Управляющая Компания» к Титову ФИО19, Титовой ФИО20 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает с законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: