Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика НСТ «Таежный ключ» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2017 по иску ФИО4 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Таежный ключ», ФИО6 о признании недействительным заключения правления НСТ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании устной договоренности с ФИО7 о передаче ей в пользование земельного участка в Некоммерческом садоводческом товариществе «Таежный ключ», (дата) она подала заявление о приеме ее в члены товарищества, а ФИО2 об исключении его из членов данного товарищества. Решением правления НСТ «Таежный ключ» от (дата) она была принята в члены товарищества, и ей был предоставлен в пользование земельный участок, ранее находившийся в пользовании ФИО2, расположенный по адресу: (адрес). (дата) ей была выдана членская книжка садовода, с указанного времени она своевременно и в полном объеме оплачивает все членские взносы, и пользуется предоставленным ей земельным участком.

В настоящее время ей стало известно, что земельный участок, находящийся у нее в пользовании, был передан в собственность ФИО6. Она обратилась за разъяснением ситуации к председателю НСТ «Таежный ключ», от которого получила ответ, что ФИО6 имеет в пользовании в НСТ «Таежный ключ» (данные изъяты) земельных участка, расположенных по адресу: (адрес) и 3. Никаких решений об объединении данных участков правление не принимало. Она обратилась за разъяснением ситуации в администрацию г. Братска. Согласно постановлению и.о. главы администрации г. Братска ФИО8 № от (дата) ФИО6 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 0,1717 га, расположенный в (адрес), НСТ «Таежный ключ», (адрес) (адрес) для ведения садоводства. Постановлением и.о. главы администрации г. Братска ФИО8 № от (дата) на основании заявления ФИО6 в постановление № были внесены изменения, в части площади предоставленного ему земельного участка, вместо 0,1717 га, ему предоставлен в собственность участок площадью 0,1956 га.

Согласно ответу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска ФИО9 от (дата) к заявлению ФИО6 о внесении изменений в ранее принятое постановление были приложены схема земельного участка площадью 0,1956 га и выписка из заключения правления, подписанная председателем правления НСТ «Таежный ключ» ФИО3 Указанные документы явились основанием о внесении изменений в постановлении относительно площади предоставленного в собственность ФИО6 земельного участка.

Она обратилась к бывшему председателю НСТ «Таежный ключ» ФИО1 с просьбой дать разъяснение, на каком основании правление товарищества выдало ФИО6 заключение, что описание местоположения границ земельного участка, составленное им, имеющего площадь 0,1717 га, а во втором заключении - 0,1956 га, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически им занимаемого, и что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ФИО6 и его смежными землепользователями не имеется. ФИО1 ей пояснил, что таких заключений правление не выносило, выписки из заключения правления, предоставленные ФИО6 в администрацию г. Братска, он не составлял и не подписывал, в первой выписке он указывал площадь участка 0,11 га, подпись от его имени во второй выписке выполнены не им. Он подписывал и выдавал ФИО6 только одну выписку из заключения правления, в которой подтверждалось местоположение земельного участка площадью 0,11 га.

Исходя из данного объяснения ФИО1, она приходит к выводу, что ФИО6 предоставил в администрацию муниципального образования г. Братска недействительные документы – заключения правления, на основании которого были приняты постановления, нарушающие ее права.

Земельный участок в НСТ «Таежный ключ», расположенный по адресу: (адрес) был предоставлен ей в пользование в соответствии с решением правления НСТ «Таежный ключ». Она владеет данным участком с (дата). Указанный участок не перераспределялся, не передавался в пользование ФИО6, она не согласовывала с ним, как пользователь смежного участка, его границы и площадь. Оба заключения правления не соответствуют закону, нарушают ее права, поскольку ФИО6 на основании указанных заключений передан в собственность земельный участок, в состав которого вошел земельный участок, находящийся у нее в пользовании, что является основанием для признания их недействительными.

Просит:

Признать недействительным заключение Правления некоммерческого садоводческого товарищества «Таежный ключ» без номера от (дата) о том, что описание местоположения границ земельного участка, составленное ФИО6, имеющего площадь 0,1717 га, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически им занимаемого, и что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ним и смежными землепользователями не имеется.

Признать недействительным заключение Правления некоммерческого садоводческого товарищества «Таежный ключ» без номера и без даты о том, что описание местоположения границ земельного участка, составленное ФИО6, имеющего площадь 0,1956 га, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически им занимаемого, и что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ним и смежными землепользователями не имеется.

Истец - ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Таежный ключ» - ФИО5, действующий на основании прав по занимаемой должности, требования признал.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился. По известному суду адресу регистрации: (адрес) была направлена почтовая корреспонденция о дате месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования г. Братска.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Братска в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, тщательно проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов НСТ «Таежный ключ» протокол № от (дата), кооператив является юридическим лицом, некоммерческой организацией, основной задачей которого является содействие ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, государственного акта на право пользования землей от (дата) земля предоставлена для коллективного садоводства в бессрочное, бесплатное пользование 10, 6 га в границах согласно плану землепользования.

Из свидетельства на право собственности на землю, постоянного пользования следует, что оно выдано Садоводческому товариществу «Таежный ключ» (адрес) для садоводства (дата) в коллективную совместную собственность.

В силу п. 2.3 Устава НСТ «Таежный ключ» прием в члены Товарищества, приобретших право на владение участком, производится правлением Товарищества с последующим утверждением на общем собранием членов Товарищества.

(дата) Садоводческим товариществом «Таежный ключ» выдана ФИО4 членская книжка садовода по (адрес). С 2007 года по 2016 года ФИО4 каждый год оплачивала членские взносы. Прием ФИО4 в члены товарищества в силу Устава НСТ соблюден, о чем свидетельствуют представленные документы.

В соответствии с пунктом 5.11. Устава к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся в том числе: принятие решений о формировании и использовании имущества совместной собственности, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно копии выписки из заключения правления правление НСТ «Таежный ключ» подтверждает, что описание местоположения границ земельного участка, составленное ФИО6 (дата), площадью 0,1717 га соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого ФИО6, являющегося членом НСТ «Таежный ключ». Правление подтверждает, что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ФИО6 и его смежными землепользователями не имеется.

Согласно копии выписки из заключения правления правление НСТ «Таежный ключ» подтверждает, что описание местоположения границ земельного участка, составленное ФИО6, площадью 0,1956 га, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого ФИО6, являющегося членом НСТ «Таежный ключ». Правление подтверждает, что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ФИО6 и его смежными землепользователями не имеется.

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска № от (дата) ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью (данные изъяты), расположенный в (адрес), НСТ «Таежный ключ», (адрес), для ведения садоводства.

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска № от (дата) внесены в постановление администрации муниципального образования г. Братска от (дата) № «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства» изменение, заменив цифры «0,1717» цифрами «0,1956».

(дата) комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска дан ответ на обращение ФИО4, в котором указано, что на основании заявления ФИО6 и выписки из заключения правления, подписанной председателем ФИО1, администрацией г. Братска принято постановление от (дата) № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО6 земельного участка площадью 0,1717 га в НСТ «Таежный ключ», (адрес). При проведении кадастровых работ в целях уточнения площади земельного участка ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменения в ранее принятое постановление в части изменения площади земельного участка. К заявлению была приложена схема земельного участка площадью 0,1956 га и выписка из заключения правления, подписанная тем же председателем. В результате чего принято постановление № от (дата) об изменении площади земельного участка. Согласно действующему на момент предоставления земельного участка законодательству приложение акта согласования границ земельного участка с соседями не требовалось.

(дата) ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что он в 2014 году, находясь на выборной должности председателя СНТ «Таежный ключ» выдал подписанную им выписку члену кооператива ФИО6 для приватизации находящейся у него в пользовании земли в количестве 0,11 га по адресу: (адрес), 3. Каких-либо других выписок из заключения правления он не выдавал и не подписывал. Подтверждает, что подпись в выписке из заключения правления НСТ «Таежный ключ» о земельном участке фактически занимаемом ФИО6 площадью 0,1956 га не его.

Анализируя представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе пояснениями председателя НСТ «Таежный ключ», что правлением НСТ «Таежный ключ» не давались какие-либо заключения подтверждающие, что описания местоположения границ земельного участка, составленные ФИО6, площадью 0,1717 га и 0,1956 га соответствуют местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого ФИО6, соответственно не могли быть даны выписки из соответствующих заключений правления НСТ «Таежный ключ», собраний по этому поводу НСТ не проводилось. Кроме того, исходя из описания местоположения границ земельного участка по (адрес), составленного ФИО6 (дата), следует, что данный земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком по (адрес), предоставленного ФИО4, однако как установлено в судебном заседании это не соответствует действительности. Также следует отметить, что из выписок из заключений правления НСТ «Таежный ключ» следует, что площадь земельного участка ФИО6 была изменена с 0,1717 га до 0,1956 га, что возможно только после согласования границ с членами товарищества, занимающих соседние земельные участки, однако данного согласования не было, соответствующих документов в НСТ «Таежный ключ» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Некоммерческому садоводческому товариществу «таежный ключ», ФИО6 о признании недействительным заключения правления НСТ удовлетворить.

Признать недействительным заключение Правления некоммерческого садоводческого товарищества «Таежный ключ» без номера от (дата) о том, что описание местоположения границ земельного участка, составленное ФИО6, имеющего площадь 0,1717 га, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически им занимаемого, и что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ним и смежными землепользователями не имеется.

Признать недействительным заключение Правления некоммерческого садоводческого товарищества «Таежный ключ» без номера и без даты о том, что описание местоположения границ земельного участка, составленное ФИО6, имеющего площадь 0,1956 га, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически им занимаемого, и что споров по границам, площади земельного участка или по его использованию между ним и смежными землепользователями не имеется.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 04 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина