Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Гражданское дело

№ 2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой,

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, связанного с невыплатой компенсации ? доли оплаты кредитной задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <номер> от 25.06.2012 года за период с 01.03.2015 года по 04.05.2017 года, в размере 101 341 рубль 64 копейки, сумму судебных расходов, понесенных им в размере 3 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1801/2015 произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 и признана совместным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору «Потребительский кредит», заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» <номер> от 25.06.2012 года. С учетом того, что на момент принятия вышеуказанного решения истцом была выплачена общая задолженность в размере 98 718,87 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 49 359 руб. 43 коп. за период от 01.05.2014 г. по 01.03.2015 г. С 01.03.2015 г. по настоящее время истец самостоятельно продолжает производить платежи в счет погашения кредита ( общей задолженности), однако ФИО2 отказывается выполнять свою часть присужденной судом кредитной задолженности и компенсировать ему уже выплаченную задолженность по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <номер> от 25.06.2012 года. В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» <номер> от 25.06.2012 года заключено дополнительное соглашение о вкладе для дальнейшего списания со счета текущих платежей по кредитному договору. Истцом на момент подачи искового заявления оплачена сумма 202 683,28 рублей, соответственно половина данной суммы должна быть компенсирована ответчиком. Требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в просительной части иска, просил рассмотреть дело без его участия(л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания ею иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, истец - инвалид II группы (л.д.35), в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 226 рублей 83 копейки ( требование имущественного характера – от взысканной суммы 101 341 рубль 64 копейки).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, связанного с невыплатой компенсации ? доли оплаты кредитной задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <номер> от 25.06.2012 года за период с 01.03.2015 года по 04.05.2017 года, в размере 101 341 рубль 64 копейки, сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1449/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области