Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-382/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании денежных средств по договору субподряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО12», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор субподряда №*** на выполнение строительных работ. Срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены, и ответчику был предоставлен акт выполненных работ, однако его подписание ответчиком произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика, однако ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, на которую также ответ получен не был. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1259233,0 рублей по договору субподряда, неустойку в размере 41680,61 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000,0 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14705,0 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основания указанным в иске. Дополнительно ФИО1 указал, что все условия договора субподряда им были выполнены в сроки указанные в договоре, однако денежных средств им получено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ, и направлен в адрес ответчика. Данный акт им (истцом) был получен только в декабре 2016 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО13» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО14» был заключен договор субподряда №***

Из п. 1 указанного договора следует, что подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы в N....

В силу пункта 9 договора работы подлежали выполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя затраты работника только на выполнение работ.

Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость отделочных работ составляет 1259233,0 рублей.

Актом сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость работ 1259233,0 рублей.

Как указано в п. 5 вышеуказанного договора подрядчик может произвести авансовый платеж субподрядчику. Оплата за выполненные работы за вычетом авансового платежа производится в течении 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Выполненные работы ООО «ФИО15» оплачены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров на ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из показаний свидетелей ФИО4 следует, что он по май 2016 года работал прорабом у ответчика по строительству в ОЭЗ ППТ «Тербуны» завод по переработке масличных культур, здания визировочной и испытательной лабораторий. Истец до апреля 2016 выполнил все работы по договору субподряда, однако за данный вид работ ему (истцу) не заплатили. Ответчик фактически всем работающим не заплатил. Некоторые были вынуждены обращаться в суд.Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал у истца на объекте в с. Тербуны, выполнял работы по оштукатуриванию стен, укладки плитки. Объект был сдан в апреле 2016 года.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Косвенной либо иной заинтересованности в деле не установлено.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что установить соответствует ли дата подписания приложения №*** к акту не представляется возможным. Оттиск печати ООО «ФИО16» в акте сдачи-примки работ по договору субподряда №*** был нанесен в конце ноября, начале декабря 2016 года, то есть дата изготовления оттиска печати не соответствует дате в документе (ДД.ММ.ГГГГ). Ответить на вопрос «соответствует ли оттиск печати на акте сдачи-приемки работ по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приложении №*** к нему оттиску печати ООО «ФИО17», имеющемуся на банковской карточке с образцами подписей и печати, применявшейся на ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключения, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированной комиссией экспертов, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору субподряда правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 41680,61 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признает ее обоснованной, соответствующей законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №***

Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения относительно заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14705,0 рублей.

В силу положений указанных статей и с учетом того, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000,0 рублей.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО3

Из содержания договора № 178/В оказания юридических услуг следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ответчика.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,0 рублей.

Кроме того, при производстве по делу была назначена экспертиза.

Определением суда от 22.03.2017 расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако как следует из заявления ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс», оплату ответчик не произвел и просят взыскать ее с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о взыскании денежных средств по договору субподряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1259233 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек по договору субподряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41680 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов