Приговор № 1-368/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-368/2025

Дело № 1-368/2025

УД № 12501320003000459

УИД 42RS0001-01-2025-001926-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 октября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лузиной М.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, находясь в кухне жилища, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с супругом ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, связанного с высказыванием оскорблений в нецензурной форме в адрес ФИО2 и причинением ей телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия вооружилась хозяйственным ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 №1 указанным ножом, не менее одного удара в живот, причинив ему согласно медицинским документам «ножевое» ранение, а именно:

- <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что вместе с потерпевшим проживает с декабря 2022 года. Сначала они жили хорошо, ФИО3 №1 сильно не пил. После того как они официально оформили отношения, ФИО3 №1 изменился, стал часто выпивать, в алкогольном опьянении вел себя агрессивно, оскорблял и унижал ее. Были случаи, когда он применял к ней физическую силу, но она никуда не обращалась и прощала его. <дата> они отмечали праздник день шахтёра, после того как они немного посидели дома, супруг, его брат и отец поехали отмечать праздник с коллегами, а они с Олесей остались дома. Когда она в окно увидела, что вернулся ФИО3 №1, то вышла к нему навстречу и спросила, почему он такой пьяный, на что он стал оскорблять ее нецензурной баранью. Также супруг толкнул колонку, с нее упал телефон, который она подняла, при этом ФИО3 №1 сказал ей, что она больше не живет в этом доме и закрыл двери в дом. Она испугалась, что он уснет и двери ей не откроет, и в эмоциональном порыве начала стучать сначала в одну дверь, потом оббежала дом и стала стучать в другую дверь, но он не открывал, что-то кричал. Затем через окно она открыла засов на двери и вошла в дом, но супруг держал дверь, они дергали дверь каждый в свою сторону, после он ударил ее по голове. Потом на кухне, он второй раз ударил ее по голове, она была развернута к столу, где до этого она резала арбуз, и на столе остался нож, в эмоциональном порыве она правой рукой схвалила нож, сказала: «Все, достал меня, бьешь и бьешь по голове» и нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота. Увидев кровь, она испугалась, начала кричать: «<...>, прости», он отошел и упал у двери. Она помыла нож, потому что испугалась, не хотела, чтобы так все получилось. Также она стала кричать Олесю, которую просила о помощи, просила ее вызвать скорую помощь. Сама в этот момент взяла марлю и зажала ФИО3 №1 рану. Потом приехала скорая помощь и увезла ФИО3 №1, прибыла полиция. Она неоднократно приносила свои извинения потерпевшему, а также его родителям. На следующий день после случившегося, утром она вместе со свекровью ездила в больницу к потерпевшему. В настоящее время они с потерпевшим помирились, снова проживают совместно.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который суду показал, что ФИО2 является его супругой. <дата> он вместе с коллегами по работе отмечал праздник «<...>». Он пришел домой, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. По обстоятельствам дела ничего не помнит. Когда он очнулся в реанимации, ему сказали, что его супруга ткнула в него кухонным ножом в живот слева, ниже пупка. Скорую помощь вызвала ФИО12, которая была у них дома. Подсудимая принесла ему свои извинения, она осознала, что совершила, он ее простил, они помирились и проживают совместно. Просит строго подсудимую не наказывать, не лишать ее свободы.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> с коллегами они отмечали «<...>» на базе отдыха «<...>». На базу отдыха он уехал около 18.00 часов, побыл там около 2 часов. В этот вечер он выпил около 0.5 литра водки. После этого за ним приехала его ФИО13 на своем автомобиле, забрала его и отвезла домой по <адрес>. В дом ФИО14 не заходила. После он пошел в дом, его увидела его супруга ФИО1, и стала ему высказывать, что он опять напился. Он высказался в ее адрес нецензурной бранью и пошел в дом, при этом закрыл входные двери, чтобы та не пошла за ним и не стала его ругать. Стучалась ли ФИО1, он не слышал. Как ФИО1 зашла в дом он не понял. О том, что он нанес ей удары кулаком по лицу, он не помнит. Что происходило дальше он также не помнит, очнулся только в больнице. В больнице медицинские сестры сказали ему, что у него ножевое ранение. После ему звонила его мама ФИО5, которая рассказала, что узнавала подробности произошедшего, а именно что, находясь на кухне, его супруга ФИО1 схватила нож со стола, и нанесла ему данным ножом удар в живот, после чего он упал и потерял сознание. ФИО1 после достала нож из живота, помыла его от крови и убрала обратно на стол. После зашла Олеся и вызвала скорую помощь. С ФИО1 у них бывают конфликты из-за того что он пьет спиртное, но он ее ранее никогда не бил. Когда он выпьет, ФИО1 всегда ругается, поэтому и в этот раз, чтобы избежать конфликта он зашел в дом и закрылся, хотел лечь спать.

Несмотря на его состояние алкогольного опьянения, он сам бы не полез к ФИО1 когда у нее в руках был нож, к тому же не мог на него наткнуться, так как по словам врачей, глубина пореза около 10 см., то есть нож вошел глубоко, и если бы он сам на него наткнулся, то глубина была бы меньше, и не прошла бы внутрь. Считает, что его супруга умышленно нанесла ему удар ножом в живот, так как та кричала, что ей все это надоело, своим поведением, что он был пьян, он спровоцировал ее на это. (л.д. 24-26)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что происходящее <дата> он помнит плохо, только со слов ФИО16, что он приехал с базы отдыха «<...>», был в состоянии алкогольного опьянения, приехав домой, он зашел в дом и закрылся. После чего за ним в дом зашла супруга ФИО1, при этом разбила окно у двери, когда та была в доме, она с кухонного стола взяла нож, и нанесла ему данным ножом один удар в область живота, от чего он потерял сознание и упал. После ФИО1 крикнула ФИО15, и та зашла в дом, и увидев что он лежит на полу, стала спрашивать что произошло, на что ФИО1 рассказала ей что ударила его в живот, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и та устала от того что он пьет, и оскорбляет ее. После этого его отвезли в больницу, где он пробыл до <дата>, после выписки из больницы он с ФИО1 не виделся, так как отказался, только разговаривали по телефону, та просила у него прощение, он ее простил, но проживать с ней отказался, так как не ожидал от нее такого поведения, что та схватится за нож. Во время его нахождения в больнице, ФИО1 звонила ему, просила прощение, также привозила ему продукты питания.

Ранее, у них были скандалы с ФИО1, по поводу того, что он выпивает спиртное, та всегда ему высказывала недовольство по этому поводу, но скандалы были только на словах, никто никому телесных повреждений не причинял, иногда могли потолкать друг друга, но это было незначительно. Ранее никто «за ножи не хватался», почему ФИО1 в этот раз схватилась за нож, он не знает, он с ней по этому поводу не разговаривал. Считает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот, так как он сам ее спровоцировал своим поведением и оскорблениями в ее адрес, в настоящее время он простил ФИО1. (л.д. 93-94)

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что <дата> на день шахтера она и ФИО2 находились в огороде у <адрес> приехал потерпевший ФИО3 №1. Она сидела в беседке и слышала, как ФИО3 №1 и ФИО1 ругались, слышала крики. ФИО3 №1 пошел в дом, при этом он сказал ФИО1, что она больше не войдет в дом. ФИО1 также пошла в дом, а после выбежала, с криком: «<...>, помоги, я порезала <...>». Она забежала в дом и увидела, что ФИО17 лежит без сознания, внизу футболки у него была кровь. ФИО2 сказала ей вызвать скорую помощь, а сама пыталась остановить кровь, прикладывала что-то к ране, плакала, просила прощения у потерпевшего. У нее от волнения сначала не получилось вызвать скорую помощь, поэтому она побежала к соседям и они помогли ей вызвать скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь ФИО2 просила прощения у ФИО3 №1, говорила, что не хотела этого. ФИО2 была в трезвом состоянии.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. При входе во внутрь дома на полу обнаружены следы бурого цвета, полотенце зеленого цвета, со следами бурого цвета. Слева находится кухонный стол, на столе находится, в том числе, кухонный нож с черной рукояткой и лезвием серого цвета. На кончике лезвия обнаружены следы бурого цвета. Выйдя из дома на улицу, справа от входа в дом обнаружено деревянное окно, имеющее повреждение в левой нижней части. При осмотре места происшествия изъято: 4 следа папиллярных линий на отрезки ленты скотч, кухонный нож со следами бурого цвета. (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено приемное отделение травматологического пункта <...>, расположенное по адресу <адрес>. В приемном отделении, в камере личных вещей обнаружен пакет с биркой, на которой указано: ФИО3 №1, <...> В пакете обнаружена мужская футболка, белого цвета с цветным изображением. На футболке имеются пятна бурого цвета, в нижней части имеется сквозное повреждение. (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрено: нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 315 мм. Длина клинка 190 мм., ширина клинка 40 мм. Длина рукояти 132 мм., толщина рукояти 30мм. Клинок ножа изготовлен из металла, окрашен в серо-белые тона. Нож имеет потертости и загрязнения эксплуатационного характера, имеет пятна бурого цвета; мужская футболка, изготовленная из трикотажного материала белого цвета, со вставкой в нижней передней части, из трикотажного материала оранжевого цвета, с изображением силуэта человека на мотоцикле на передней части. Футболка имеет загрязнения эксплуатационного характера. На футболке имеется одно сквозное повреждение, прямолинейной формы, размером 34*5 мм. На футболке имеется пятна бурого цвета.

Участвующая в осмотре предметов подозреваемая ФИО2 пояснила, что именно данный нож она взяла со стола в кухне <адрес>, после чего развернулась к находящемуся позади ФИО3 №1, и держа нож в правой руке, нанесла ему не менее одного удара в область живота. Кроме того, подозреваемая ФИО2 пояснила, что в момент нанесения удара ножом ФИО3 №1, тот находился в белой футболке, на которой изображены рисунки черным, оранжевым и белым цветом. Поэтому на данной футболке в нижней части имеется сквозное повреждение, от ножа, которым она нанесла ФИО3 №1 удар, также имеется кровь на футболке. (л.д. 79);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому подозреваемая ФИО2 с участием статиста продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему одного удара кухонным ножом в живот. Подозреваемая указала, что удар она ему нанесла, так как устала от его оскорблений, и унижений. (л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке белого цвета, представленной на экспертизу, изъятой в ходе осмотра места происшествия в травматологическом пункте <...>. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено одно колото-резанное повреждение в передней части футболки с левой стороны. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в <адрес> в <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 45-49)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки ленты скотч с размерами сторон 50х70мм., 48х64мм., 48х75 мм, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 50х70 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, <дата> года рождения. (л.д. 53-60);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО3 №1, <...>. было причинено: <...>, что подтверждается данными осмотра хирургом в стационаре (обращение от <дата>) и обнаружением при <...> (<...> от <дата>).

Решить вопрос о механизме образования указанного ранения не предоставляется возможным ввиду недостаточной информативности предоставленного на экспертизу медицинского документа (не описаны особенности раны, направление и протяженность раневого канала). В медицинском документе ранение названо как «ножевое».

Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжки вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 5.<дата> Приказа МЗ РФ №н) от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 89-90)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, где указано время приема вызова в 20.25 часов, адрес вызова: <адрес>. ФИО пациента: ФИО3 №1. Со слов 30 минут назад во время семейной ссоры жена ударила ножом в живот. (л.д. 96)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО6

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части противоречий в описании события и обстоятельств совершения преступления суд принимает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований. Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными и непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО2, а не другим лицом.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует фактические действия ФИО2, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудие преступления. ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела – живот, с той силой, которая была достаточна для причинения тяжкого вреда здоровью.

Характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, поведение ФИО2 до преступления, во время и после его совершения, ее показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что она не находилась состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО2 по 113 УК РФ, о чем был поставлен вопрос защитником в ходе судебного заседания, по делу не имеется.

Суд считает, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимой не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего, а также иных материалов дела.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд полагает, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, конфликт произошел именно из-за того, что потерпевший высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО2, не пускал ее в дом, нанес ей телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО2 совершила с использованием ножа.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она ножом, используемым в качестве оружия, нанесла потерпевшему не менее 1-го удара в живот, причинив ему <...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, с учетом ее поведения во время судебного разбирательства, а также в связи с тем, что на учете у <...>, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, <...>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, в качестве яви с повинной суд учитывает объяснения ФИО2 (л.д. 19), данные ею до возбуждения уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступлений, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, обстоятельств и тяжести совершенного преступления с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова