Апелляционное постановление № 22-469/2025 УК-22-469/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-199/2025

Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22 – 469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емолкиной К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Осипова А.О., подержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дощицина Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

27 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емолкина К.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Как указывается в апелляционном представлении, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения такого же преступления. Инкриминируемое ФИО1 преступление имеет повышенную общественную опасность. В этой связи при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела о таком преступлении по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ, требуется учитывать юридические последствия относительно принадлежащего обвиняемому ФИО1 транспортного средства, признанного по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства в связи с использованием его при совершении преступления, которое подлежит конфискации (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Однако, по мнению государственного обвинителя, данная мера уголовно-правового характера подлежит применению только на основании обвинительного приговора суда. Исходя из этого государственный обвинитель указывает, что на стадии предварительного расследования отсутствуют правовые основания для решения вопроса о прекращении права собственности обвиняемого на транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и обращение его в собственность государства. Учитывая требования закона и значимость данного вопроса, решение о конфискации должно быть принято только судом по итогам рассмотрения дела по существу. Кроме того, ФИО1, зная об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, скрылся от органа предварительного расследования, не ставя в известность ведущее расследование должностное лицо, заключил срочный контракт на 4 месяца о прохождении военной службы. При этом предусмотренное законом ходатайство командования воинской части либо иных уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 УК РФ, на стадии предварительного расследования, а также на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не поступало, производство по делу по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не приостанавливалось. Исходя из этого, в апелляционном представлении делается вывод, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу не имелось и не имеется.

В письменных возражениях защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дощицин Ю.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя Емолкиной К.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как было установлено судом, после совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 на основании приказа командующего <данные изъяты> от 01.06.2023 № дсп поступил на военную службу по контракту, а приказом командира войсковой части № от 31.10.2023 № был уволен с военной службы по истечении срока контракта. Указом Президента РФ от 09.05.2024 подсудимый награжден государственной наградой: «<данные изъяты>».

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 не возражал, сам ходатайствовал о таком прекращении.

По смыслу закона ходатайство, поступившее непосредственно от обвиняемого (подсудимого), подлежит рассмотрению по единым правилам с рассмотрением ходатайства командования воинской части (учреждения).

Положения ст. 28.2 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. В соответствии с частью 9 статьи 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства. С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Таким образом, в силу прямого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1 препятствовали рассмотрению его судом и являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на необходимость рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля подсудимого, такой вывод под сомнение поставить не могут.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий