СудАкт в соцсетях

Решение № 12-374/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-374/2020

Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Дело №

УИД: 16RS0№-63

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> на территории строящего здания, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Qutlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом, а правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которой нет указания на движение задним ходом. В материалах дела не содержится доказательств, что именно ФИО1 совершил столкновение. Просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах указанного административного дела отсутствуют сведения о том, что именно он двигался задним ходом и совершил столкновение с другим автомобилем, нет ни показаний свидетелей, ни видеозаписей произошедшего, ни автотехнической экспертизы, которая позволяла бы сделать данный вывод. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> на территории строящего здания его автомобиль марки «Mitsubishi Qutlander» с государственным регистрационным знаком № стоял на месте, находился рядом со строящимся объектом, ФИО1 находился рядом, разговаривал с ФИО5, в это время, на указанный объект подъехал манипулятор. При этом ВАЗ 2114 стоял недалеко от его транспортного средства и своим расположением мешал проезду указанного манипулятора, после чего водителя ВАЗ 2114 попросили переставить его автомобиль. ФИО3, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2114 и начал движение, после чего совершил столкновение с его автомобилем «Mitsubishi Qutlander». Далее по непонятным причинам ФИО3 покинул место ДТП. Считает неправильной квалификацию ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которой нет указания на движение задним ходом.

Защитник Ульянов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО4 вменяется нарушение п. 8.12 ПДД, а привлекают по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, считает, что вина ФИО1 не доказана, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут припарковал свой автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, около <адрес> на территории строящего здания. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Qutlander» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом задел его машину «LADA 211440 LADA SAMARA» в переднюю часть с водительской стороны. Просит постановление оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Выслушав указанных лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> на территории строящего здания, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Qutlander» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> на территории строящего здания, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Qutlander» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №.

Указанное обстоятельство, по мнению должностного лица, подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он не был согласен (л.д.8 оборот), схемой происшествия, которую подписал ФИО1 без присутствии понятых, место столкновения указано со слов водителя ФИО1 (л.д.12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, характером повреждений обоих автомобилей (л.д.12 оборот); письменными показаниями ФИО1 (л.д.13), письменными показаниями ФИО3 (л.д.13 оборот).

Однако в судебном заседании установлены противоречия в показаниях: ФИО1 утверждает, что его автомобиль стоял, а автомобиль ФИО3 при движении вперед совершил столкновении с ним. ФИО3 напротив указывает, что автомобиль ФИО1 задним ходом наехал на него.

Между тем, ни обжалуемое постановление, ни представленные из ОМВД России по <адрес>, не содержат сведений об объективных данных о том, что ФИО1 совершил правонарушение.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что ФИО1 допущены противоправные действия, предусмотренные п.8.12 ПДД РФ, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правила расположения транспортных средств на проезжей части изложены в главе 9 ПДД РФ, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: