Приговор № 1-147/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

№ 1-147/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 27 декабря 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Чешко И.Т.

а также подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2017 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося 2 курса <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 октября 2017 года, установить точное время не представилось возможным, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты> расположенную в 150 метрах северо-восточнее от <адрес> в д. <адрес>, где подошли к трактору «New Holland T8040» синего цвета, без государственного регистрационного знака, и осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно, из топливного бака вышеуказанного трактора похитили 60 литров дизельного топлива, стоимостью 32 рубля 20 копеек за один литр, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 1 932 рубля. После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение дизельного топлива ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 подошли к трактору «New Holland T8040» синего цвета без государственного регистрационного знака, расположенного в 15 метрах севернее от вышеуказанного трактора, и из топливного бака данного трактора похитили 40 литров дизельного топлива, стоимостью 32 рубля 20 копеек за один литр, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 1 288 рублей, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 220 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 3 220 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска с подсудимых в сумме 3220 рублей отказался, указав, что подсудимые добровольно возместили причиненный материальный ущерб в суме 3220 рублей. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признают полностью, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается материалами дела. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи дизельного топлива, действуя при этом согласованно.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение на охраняемую территорию ООО «Луч» было напрямую связано с намерением совершить кражу дизельного топлива.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

По месту постоянного жительства и учебы подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию Вагайского сельского поселения не поступало, не судим, при этом привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

По месту постоянного жительства и учебы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию Вагайского сельского поселения не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в котором обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает их полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и дополнительно у подсудимого ФИО2 - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступления и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 учитывая их отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: резиновый черный шланг, 5 канистр объемом 20 литров каждая, находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 3 220 рублей.

Учитывая, что представитель потерпевшего (гражданский истец) ФИО3 отказался от заявленного им в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 3 220 рублей, в связи с его возмещением, то производство по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 3 220 рублей подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: резиновый черный шланг, 5 канистр объемом 20 литров каждая, находящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Омутинский» - уничтожить, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: