Апелляционное постановление № 10-12/2023 10-15/2025 от 26 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Ерошкина А.А. дело №10-12/2023


Апелляционное постановление

г. Самара 27 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

при секретаре Таразановой Н.А.,

помощника прокурора Советского района г. Самары Барабаш А.В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турсуновой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 , о выплате вознаграждения адвокату, согласно которому заявление адвоката Турсуновой Л.Р. удовлетворено частично, постановлено оплатить вознаграждение адвокату за участие в уголовном деле № в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, судья

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений.

В качестве защитника ФИО1 в суде первой инстанции участвовала адвокат Турсунова Л.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась с заявлением об оплате оказанных ею услуг в сумме 39 196 рублей. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, согласно которого, заявление удовлетворено частично, с осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 37 550 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить в части взыскания судебных издержек с осужденного, поскольку она и осужденный не были извещены о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и возможность высказать своё мнения по поводу взыскания с него судебных издержек. Имущественное положение осужденного не выяснено. Не учтено, что у ФИО1 тяжелое заболевание, а также не учтен факт нахождения иждивенцев у последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям в полной мере не соответствует.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Турсунова Л.Р. о дне судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма (т.4 л.д. 74). В ходе разговора адвокат просила рассмотреть заявление без ее участия, что отражено в обжалуемом постановлении.

Осужденному извещение о дате судебного заседания направлено посредством почты России. Согласно отчета об отслеживании отправления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о дне судебного заседания (т.4 л.д. 80). Материалы уголовного дела ( т. 4 л.д. 76) содержат собственноручно написанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления в его отсутствии. В указанном заявлении осужденный не согласен с взысканием с него судебных издержек и свою позицию при рассмотрении этого вопроса в суде высказать не имел возможности, ввиду неявки в судебное заседание.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Турсуновой Л.Р. о не надлежащем извещении ее и осужденного о дне судебного заседания.

Взыскивая с подсудимого судебные издержки в размере 37 550 рублей, мировым судьей верно учтено, что ФИО1 является трудоспособным, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, информации свидетельствующей об имущественной несостоятельности мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Однако, мировой судья не принял во внимание установленные приговором обстоятельства: не указано на лиц, находящихся у ФИО1 на иждивении, и на наличие у него заболеваний, что следует из текста приговора мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для частичного освобождения осужденного от возмещения судебных издержек. Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование положения о возмещении издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №, изложив его в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, судья

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Турсуновой Л.Р. изменить в части размера взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1

Считать подлежащим частичному взысканию с осужденного ФИО1, судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Турсуновой Л.Р. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Уточнить наименование Положения о возмещении издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турсуновой Л.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья