Приговор № 1-451/2018 1-49/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-451/2018

дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Васильева В.И.,

потерпевшего Л,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне – специального образование, не работающего, не судимого, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Ш в период примерно с 2010 состоял в близких отношениях с Д Примерно с января по октябрь 2018 года между Ш и Д возникли конфликты, в ходе которых последняя неоднократно сообщала Ш о желании прекратить общение между ними. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного конфликта, Д сообщила Ш что не желает общаться с последним, в результате чего у Ш возникла личная неприязнь к Д. В связи с личными неприязненными отношениями к Д у Ш, возник преступный умысел, направленный на убийство Д.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации преступного умысла, находясь по месту своего жительства, Ш взял имеющийся у него дома кухонный нож и стал хранить при себе, ожидая благоприятного момента для осуществления задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Д, Ш прибыл к зданию ГУЗ «Детская поликлиника №», где работала потерпевшая, и стал ожидать Д. Увидев, что потерпевшая вышла из здания вышеуказанного учреждения и пошла по направлению парка им. ФИО7, расположенного на территории <адрес>, направился вслед за ней.

Прибыв на территорию парка им. ФИО7, расположенного в <адрес>, в след за Д, Ш, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 18 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Д, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на территории парка им. ФИО7 в <адрес>, имеющей координаты: 48?46’57” с.ш. 44? 34"24” в.д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Д и, желая этого, достал из своей сумки хранившийся у него нож, поместив его в правую руку, умышленно нанес один удар ножом в область жизненно важных органов Д, а именно в область грудной клетки слева, чем причинив потерпевшей телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жирового слоя, межреберных мышц и сосудов, листков пристеночной и висцеральной плевры, 3-го сегмента левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

От полученного удара ножом Д упала на землю, в результате чего получила телесные повреждения в виде: шести ссадин в лобной области слева, в проекции тела левой брови, левой скуловой области, левой щечной области, над верхней губой слева, в подбородочной области справа, одного кровоподтека в левой щечной области, которые расцениваются как телесные повреждение не причинившие вред здоровью и не состоящие в прямой связи с наступившей смертью.

Смерть Д наступила незамедлительно на месте происшествия, а именно на пешеходной дорожке, расположенной в парке им. ФИО7 на территории <адрес>, координаты 48?46’57” с.ш. 44?34"24” в.д., в результате слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого легкого, осложнившегося гиповолемическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Ш свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что с Д был знаком с 2010 года. С 2018 г. отношения с Д испортились, периодически случались конфликты.ДД.ММ.ГГГГ с Д состоялся телефонный разговор, в ходе которого произошел очередной конфликт, и он решил встретиться с ней, чтобы выяснить отношенияДД.ММ.ГГГГ он пришел в детскую поликлинику №, где работала Д, чтобы поговорить. В ходе разговора Д сообщила, что не желает больше общаться с ним. В связи, с чем он сильно разозлился и решил убить Д. ДД.ММ.ГГГГ он окончательно решил, что убьет Д, взял дома на кухне нож, положил в сумку. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту работы Д, где стал ожидать последнюю, когда она выйдет с работы. Пришел он уже с ножом. Спустя некоторое время Д вышла с работы и направилась в сторону парка им. Гагарина. Он пошел за ней, чтобы при удобном случае нанести удары ножом погибшей. Когда Д шла по дорожке парка, посторонних не было, он достал нож и подошел к ней сзади со стороны спины, нож держал в правой руке. Когда Д обернулась, увидела его, он нанес один удар ножом в область грудной клетки Д, то есть в область сердца. Д упала, он увидел кровь, которая текла из-под ее тела. Ее сумка оказалась у него на ногах. Он поднял сумку и положил туда нож. После он покинул территорию парка, при этом по дороге выкинул нож, которым нанес удар. Далее, после совершения убийства он пошел по первой продольной, при этом по дороге позвонил своему сыну и другу ФИО3, которым рассказал о случившимся. На тот момент он о последствиях не знал. Надеялся, что его сразу задержат. После он сел на автобус и поехал домой. Возле дома его задержали. Медицинскую помощь он не пытался оказать Д.

Суд признает показания подсудимого данные им в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 19.10.2018г., подозреваемого Ш, согласно которому с участием подозреваемого Ш проведена проверка данных им показаний в качестве подозреваемого на месте происшествия по адресу: парк им. ФИО7, расположенного на территории <адрес>. В ходе проведения следственного действия Ш указал на место, где встретил Д и продемонстрировал на месте на манекене человека, каким образом он нанес один удар ножом в область грудной клетки последней. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к поликлинике № около 18 часов, Так у входа в поликлинику он стал ожидать Д. Через некоторое время она вышла, однако его она не увидела и направилась в сторону парка им. Гагарина. Он направился следом. Д вошла на территорию парка им. Гагарина, он зашел за ней. Д проходила по территории парка, по пешеходной дорожке, вокруг которой были насаждения кустарника. Так, когда Д оказалась на территории парка, он достал нож из своей сумки и подошел немного ближе к ней сзади со стороны спины. Нож он держал в правой руке. В тот момент в пределах его видимости прохожих не было. Д обернулась. Она увидела у него нож в руке и он сразу же нанес один удар ножом в области груди Д, в область сердца. Она сразу упала лицом вниз, в его сторону, и он увидел кровь, которая текла из под ее тела, в связи с этим он понял, что убил ее. После этого, он взял ее сумку, которая находилась при ней, положил туда нож, которым наносил удары, после чего сразу же покинул территорию парка, при этом забрав с собой сумку погибшей. Пояснил, что сумку взял, так как положил туда нож, чтобы не испачкать в крови свою сумку. Далее, после того, как он покинул территорию парка, при этом он не помнит, где именно он вышел из него, в каком месте и направился пешком в сторону 1-й продольной. (т. 1, л.д. 114-120),

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания данные в ходе проверки на месте. Изложенные выше показания Ш, данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Л, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым погибшая Д приходилась ему сестрой. Сестра работала врачом-неврологом в ГУЗ «Поликлиника №», проживала вместе с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа дня Д позвонила и сказала, что маме стало плохо и последнюю необходимо отвезти в больницу. Он с женой отвез маму в больницу. Жена осталась с мамой в больнице №. Д позвонила, сказала, что приедет в больницу примерно в 6 часов вечера после работы. Однако в указанное время Д не пришла, в связи с чем он начал звонить ей со своего мобильного телефона, но трубки никто не брал. Он заехал в поликлинику, где работала Д, но ему сказали, что она уже ушла. После он позвонил в полицию, где сообщили, что необходимо ехать в парк. Последний раз его жена разговаривала с Н около 6 вечера. С Ш они виделись один раз. Д в свою личную жизнь его не посвящала. После случившегося он узнал, что подсудимый угрожал Н. Они поругались, и Н не хотела продолжать отношения с подсудимым. Но Ш, сказал, что отомстит погибшей. Д говорила про Ш, что последний не хочет работать и злоупотребляет спиртными напитками. Д характеризует только с положительной стороны. Подсудимый Ш не извинился, материальную помощь не оказывал.

Показаниями свидетеля Л, данными ею в судебном заседании, согласно которым потерпевший приходится ей мужем. Погибшая Д приходилась сестрой мужа. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Д и попросила вызвать скорую помощь и сопроводить их мать в больницу, так как маме стало плохо. Она собралась, и мы быстро с мужем поехали за свекровью. Когда приехала скорая помощь, она поехала со свекровью, а следом на машине муж со свекром. Все происходило примерно в часа 4 дня. Периодически они созванивались с Д. После того, как свекрови оказали необходимую помощь, ее перевели в палату. В 17.50 часов позвонила Д и сказала, что сейчас приедет. В этот момент муж со свекром уже уехали домой. Д работала в детской поликлиники напротив рынка «Титова», а они находились по адресу Титова, 5. Она ждала Д в палате. Однако в 18.15 часов она так и не пришла, в связи, с чем она звонила ей со своего мобильного телефона несколько раз, но трубку никто не брал. Она сказала свекрови, что все врачи здесь, а Д до сих пор нет. Тогда ей свекровь рассказала, что 3 дня назад Д с Ш поругались, и последний, сказал, что отомстит Д. Они искали Д, в полиции ей сказали, что им необходимо ехать в парк Гагарина на опознание.

Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Ш приходится ему отцом. Ш поддерживал отношения с Д длительное время. Каких-либо подробностей взаимоотношений между Ш и Д ему не известно. Однако около года назад между Д и Ш произошел конфликт на почве того, что последний стал злоупотреблять спиртными напитками. После указанного конфликта Ш сильно переживал, а также пытался покончить жизнь самоубийством. Спустя некоторое время Д и Ш помирились и продолжили поддерживать романтические отношения. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ Ш ему сообщил, что он с Д поссорился, но подробности произошедшего конфликта не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов ему на мобильный телефон позвонил Ш и сообщил, что убил Д Каких-либо подробностей совершенного им убийства Д Ш не сообщал. (т.1 л.д. 167-170),

Показаниями свидетеля С, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Д приходилась ей коллегой, работала Д врачом-неврологом в ГУЗ «Детская поликлиника №». Она работает в данной поликлиники уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в ГУЗ «Детская поликлиника №», где выполняла свои обязанности по уборке помещения данного учреждения. Примерно в 19 часов в детскую поликлинику № пришел ранее незнакомый ей мужчина, как выяснилось в последствии брат Д Л, который искал свою сестру Д Она сообщила, что Д уже нет на работе, что она после приема больных примерно в 18 часов покинула место своей работы. Спустя некоторое время Л вернулся и пояснил, что ищет сестру, так как она не выходит на связь. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Д находилась на работе, однако после приема пациентов, примерно в 18 часов ушла. Более Д она не видела. (т.1, л.д. 218-220),

Показаниями свидетеля М, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Ш, с которым он знаком более 15 лет. Охарактеризовать Ш может с удовлетворительной стороны. Однако его друг периодически злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в алкогольном опьянении, Ш периодически вступает в конфликты, однако, когда последний не употребляет спиртное, он не агрессивен. Постоянного места работы его друг не имеет, подрабатывает случайными заработками. В последнее время работал не официально на территории <адрес>, укладывал асфальт. Ш поддерживал отношения с Д Подробности отношений между ними он не знает, однако Ш неоднократно рассказывал, что между ним и Д происходили конфликты в связи с тем, что Ш злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил Ш и сообщил, что убил Д, при этом обстоятельства убийства Ш не пояснил. (т.1, л.д. 236-238).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

– рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Г от 18.10.2018г., согласно которому 18.10.2018г. от оперативного дежурного ОП № УМВЖД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило сообщение о том, что на пешеходной дорожке в парке им. ФИО7, расположенного на территории <адрес> обнаружен труп Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки. (т. 1, л.д. 3),

– протоколом явки с повинной Ш от 18.10.2018г., согласно которому 18.10.2018г. примерно в 18-00 напротив поликлиники № по адресу <адрес> подстерег свою близкую знакомую Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за которой он проследовал до парка им. Гагарина, в ходе чего осмотревшись, что рядом никого нет, подошел в плотную к Д и нанес ей удар ножом в область сердца правой рукой. После чего Д упала, а он ушел в сторону дома по адресу: <адрес>. В содеянном признается, написано добровольно, собственноручно. (т. 1, л.д. 92-93),

– протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенного на территории парка им. ФИО7. В ходе осмотра участка местности, на пешеходной дорожке, расположенной на территории указанно парка, обнаружен труп Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра тело женщины лежит на животе на дорожке из бетонных плит. На трупе надето: куртка черного цвета, левый карман расстегнут, передняя поверхность испачкана кровью, в правом кармане куртки сотовый телефон марки НТС, ключи от квартиры, куртка застегнута на молнию и клепки, на шее шарф, также пропитанный кровью, завязанный свободным узлом, шею не сдавливает. На куртке на левой полочке в 1 см. от молнии имеется разрез. Под курткой блузка также пропитана кровью с линейными повреждениями ткани в проекции груди слева, под блузкой бюстгальтер черного цвета, пропитанный кровью в проекции имеющихся повреждений на одежде; на груди слева колото-резанное проникающее ранение. Посмертные изменения на 20ч. 20 мин.: труп теплый на ощупь, трупное окоченение отсутствует, отмечаются пятна Ларше, трупное окоченение слабовыраженное в кистях рук, в других группах мышц не определяются. Помимо описанной колото-резанной раны, на лице слева на щеке, скуле, брови осаднения. Под трупом обнаружена лужа крови. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1. Часы марки «Sunlight», 2 кольца, выполненных из желтого металла, серьги в количестве 6 штук из металла желтого цвета, которые упакованы в фольгированный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью: «Ювелирный изделия и часы, изъятые с трупа Д в ходе ОМП 18.10.2018» с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 2. Куртка черного цвета, упакованная в картонную коробку, которая снабжена биркой с пояснительной надписью: «Куртка черного цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с трупа Д в парке им. ФИО7», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 4. Кофта и шарф, упакованные в картонную коробку, которая снабжена биркой с пояснительной надписью: «Кофта и шарф, изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с трупа Д в парке им ФИО7», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 5. Смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «1», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «1», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 6. Контрольный смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «1», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Контрольный смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «1», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 7. Смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «2», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «2», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 8. Контрольный смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «2», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Контрольный смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «2», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 9. Смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «3», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «3», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 10. Контрольный смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «3», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Контрольный смыв вещества бурого цвета с дорожки следов «3», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 11. Смыв вещества бурого цвета со следа «6», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета со следа «6», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 12. Контрольный смыв вещества бурого цвета со следа «6», упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Контрольный смыв вещества бурого цвета со следа «6», изъятый в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 13. Контрольный образец ватного тампона, упакованный в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Контрольный образец ватного тампона», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 14. Связка ключей, упакованная в бумажный конверт, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Связка ключей, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с трупа Д», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 15. Полиэтиленовый пакет, обнаруженный рядом с трупом Д в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в картонную коробку, которая снабжена биркой с пояснительной надписью: «Полиэтиленовый пакет, обнаруженный рядом с трупом Д в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 16. Сумка черного цвета с ноутбуком «Самсунг» в корпусе черного цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, который снабжен биркой с пояснительной надписью: «Сумка черного цвета, изъятая в ходе ОМП 18.10.2018», с оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес>, и подписями участвующих лиц; 17. мобильный телефон марки «НТС».(т. 1, л.д. 4-15),

-заключением экспертов:

- № от 21.11.2018г., согласно которому смерть Д наступила в результате слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого легкого, осложнившегося гиповолемическим шоком. Характер посмертных изменений, зафиксированных на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что смерть Д наступила в пределах 14-20 часов до начала исследования. На трупе Д обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жирового слоя, межреберных мышц и сосудов, листков пристеночной и висцелярной плевры, 3-го сегмента левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола: образовалась в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти Д, в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обух «П-образного» профиля в поперечном сечении с отобразившейся в ране шириной около 0,2 см, длина клинка около 11,8 см, ширина на уровне погружения окло 3,3 см (при условии, что погружение клинка во время образования данного повреждение не сопровождалось упором в сторону лезвия, при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанной). Направление воздействия – спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 6.1.9., 6.1., 6.2.3 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; ссадины (шесть) в лобной области слева, в проекции тела левой брови, в левой скуловой области, в левой щечной области, над верхней губой слева, в подбородочной области справа; кровоподтек (один) в левой щечной области. Вышеуказанные ссадины и кровоподтек образовались прижизненно, в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти Д, в результате шести воздействий тупым предметом (-ами), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Ссадины и кровоподтек расцениваются как телесные не причинившие вред здоровью, в причинной связи не состоят. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа Д этиловый спирт не обнаружен;

- № от 29.10.2018г., согласно которому на основании судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов и мягких тканей от трупа Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие патоморфологические признаки: прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани лица подбородочной области №, легочный ствол №, сердечную сорочку № с минимальными реактивными изменениями; прижизненные кровоизлияния в левое легкое №; морфологические признаки малокровия внутренних органов; признаки начинающегося шока в легком и почке; фибрилляция желудочков сердца; хронический персистирующий гепатит. (т. 1, л.д. 20-30),

- протоколом выемки от 18.10.2018г. и фототаблицейк нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Л изъята детализация телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в ее пользовании, за период ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 80-82),

- протоколом осмотра от 22.11.2018г. детализации телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании Л за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании Л за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Л ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов созванивалась с Д, однако после 18 часов Д на телефонные звонки не отвечала.(т. 1, л.д. 221-227),

– протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенного на территории парка им. ФИО7. В ходе осмотра обнаружена сумка Д и содержимое данной сумки.(т. 1, л.д. 123-131),

- протоколом выемки от 19.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Ш изъяты предметы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства Д, а именно: ветровка серого цвета трикотажная, китель цвета «хаки», штаны цвета «хаки». (т. 1, л.д. 141-143),

- заключением эксперта № от 09.11.2018г., согласно которому на сумке от ноутбука, ноутбуке, на куртке, «кофте», шарфе Д, на спортивной куртке, в большей части пятен на брюках Ш обнаружена кровь Д(т. 1, л.д. 148-154),

- протоколом выемки от 19.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Ш изъята детализация телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в его пользовании, за период ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 174-176),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании Ш за период 18.10.2018г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании Ш за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Ш ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов неоднократно звонил Ш (т. 1, л.д. 228-231),

- протоколом выемки от 22.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ВОБ СМЭ изъяты образец крови Д, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, одежда с трупа Д, полученный в ходе СМЭ трупа последней.(т. 1, л.д. 198-200),

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Д В ходе осмотра установлено, что Д неоднократно созванивалась с Ш, который в телефоне Д записан как «Миша». (т. 1, л.д. 209-213),

- протоколом выемки от 23.10.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ВОБ СМЭ изъяты смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин Ш, полученные в ходе СМЭ трупа последнего.(т. 2, л.д. 2-4),

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2018г., согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: участок кожи с повреждениями, изъятый с трупа Д; одежда, изъятая в ходе СМЭ трупа Д: - 1 пара туфель черного цвета из кожзаменителя 37 размера. - трусы, выполненные из ткани темно – зеленого цвета, с узором по всей площади; - бюстгальтер, выполненный из ткани темно – зеленого цвета, с узором по всей площади; - брюки синего цвета, из синей плотной хлопчатобумажной ткани, с прорезными и накладными карманами. В области пояса имеется ремень светлого цвета из кожзаменителя. В задней части имеется бирка с надписью «FUSION».; сумка черного цвета для ноутбука, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.; кофта фирмы «Savage» из синтетической ткани с рисунком в виде цветов и листьев красного, светло-коричневого и зеленого цвета с линейным дефектом ткани в верхнем отделе передней поверхности.; шарф из синтетической шифоновой ткани, с рисунком в виде мазков розового, красного, желтого, серого и черного цвета.; спортивная куртка фирмы «Jaffa» из плотного хлопчатобумажного трикотажа серовато-синего цвета, с капюшоном, застегивающаяся на пластмассовую молнию, изъятая в ходе выемки у Ш; куртка из хлопчатобумажной ткани, с камуфляжным пиксельным рисунком коричневого и различных оттенков зеленого цвета, застегивающаяся на пять пластмассовых зелёных пуговиц, с двумя накладными карманами в верхних отделах передней поверхности правой и левой половин, изъятая в ходе выемки у Ш; Брюки из хлопчатобумажной ткани с камуфляжным пиксельным рисунком коричневого и различных оттенков зеленого цвета, с двумя накладными карманами в верхних отделах задних поверхностей правой и левой половин, изъятая в ходе выемки у Ш; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дорожки следов №.; контрольный смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дорожки следов №.; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дорожки следов №.; контрольный смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дорожки следов №. ;смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дорожки следов №.; контрольный смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с дорожки следов №.; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ №.; контрольный смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ №.; Марлевый тампон с образцом крови Д, изъятый в ходе СМЭ трупа Д; Марлевый тампон с образцом крови Д, изъятый в ходе СМЭ трупа Д; смывы с правой и левой кисти рук Д, изъятые в ходе СМЭ трупа Д (2 предметных стекла размером 8х2,5 см).; срезы ногтевых пластин Д; Марлевый тампон с образцом крови Ш, изъятый в ходе СМЭ трупа Д; куртка фирмы «Ostin» из черной плащевой стеганной ткани, изъятая с трупа Д; телефон марки «НТС» в корпусе темного цвета, изъятый в ходе осмотра трупа Д; детализация телефонных соединений абонентского номера «№», принадлежащего Л на 10 листах.; детализация телефонных соединений абонентского номера «№», принадлежащего Ш на 9 листах.; Полиэтиленовый пакет с наложением вещества бурого цвета.; Женская сумка черного цвета; смывы с кистей рук Ш, срезы ногтевых пластин Ш(т. 2, л.д. 5-50).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Ш, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина Ш в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что о направленности умысла Ш на лишение жизни Д помимо его показаний, последующего поведения подсудимого после совершения преступления, так же свидетельствует орудие преступления и характер травмы: причинение ножом слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого легкого, при этом травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания Ш, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым Ш преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Ш <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 159-161)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ш

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Ш, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ш необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ш исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Ш в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Л заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 120 456 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый Ш в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на погребение, в размере 120 456 рублей признал полностью, а в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей не признал.

С учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью сестры, наступившей в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего Л в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из представленных суду квитанций, Л были понесены расходы на погребение Д в размере 120 456 рублей. Таким образом, требования Л в части возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: хранящиеся в камере ранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно: участок кожи с повреждениями, изъятый с трупа Д, смывы бурого вещества, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, – уничтожить; одежду Д: пара туфель, трусы, бюстгальтер, брюки синего цвета, сумка, кофта фирмы «Savage», куртка фирмы «Ostin», шарф, мобильный телефон марки «НТС», женская сумка– передать по принадлежности Л; одежду Ш: спортивная куртка фирмы «Jaffa», куртка из хлопчатобумажной ткани, с камуфляжным пиксельным рисунком, брюки – передать по принадлежности Ш; детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить Ш наказание по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ш исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ш в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Исковые требования Л удовлетворить.

Взыскать с Ш в пользу Л в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение 120 456 рублей, а всего 1 120 456 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную вещественные доказательства, хранящиеся в камере ранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а именно: участок кожи с повреждениями, изъятый с трупа Д, смывы бурого вещества, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, – уничтожить; одежда Д: пара туфель, трусы, бюстгальтер, брюки синего цвета, сумка, кофта фирмы «Savage», куртка фирмы «Ostin», шарф, мобильный телефон марки «НТС», женская сумка– передать по принадлежности Л; одежда Ш: спортивная куртка фирмы «Jaffa», куртка из хлопчатобумажной ткани, с камуфляжным пиксельным рисунком, брюки – передать по принадлежности Ш; детализация телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова