Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Волга и Ко» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить ... секционный ...-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями <адрес>, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру №(строительный)НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную в ... подъезде, на ... этаже (... на площадке). Стоимость объекта строительства определена в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Волга и Ко» и Головня А.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость уступаемого права определена в размере ... руб., уплачена Головня А.С. при заключении договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Головня А.С. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в ООО «Прогресс-Инвест» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию не последовал.

Головня А.С. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Волга и Ко».

Истец Головня А.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 10000 руб. и штраф до 5000 руб. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие чистовые отделочные работы на верхних этажах и лестничных клетках, устанавливается сантехника, все коммуникации подведены и запущены. Строительная готовность объекта будет обеспечена в конце декабря 2017 г.

Третье лицо ООО «Волга и Ко» в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Волга и Ко» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить ... секционный ...-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру №(строительный)НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную в ... подъезде, на ... этаже (... на площадке). Стоимость объекта строительства определена в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Волга и Ко» и Головня А.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость уступаемого права определена в размере ... руб., уплачена Головня А.С. при заключении договора.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 171312 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Прогресс-Инвест» с претензией о выплате неустойки. В установленный законом срок ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 70000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 37 500 руб. (70000 + 5000 х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина