Апелляционное постановление № 22К-674/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Кравченко М.В. Дело № 22к-674-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... Д. от 05 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... Д. от 05 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не входит оценка собранных в ходе проверки сообщения о преступлении материалов на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Суд не проверил обоснованность вывода следователя по доводу жалобы о том, что сформированный медицинской организацией в автоматическом режиме счет о стоимости лечения не оказал влияния на проведение экспертизы, выбор экспертов и их мнение по вопросам оказания медицинской помощи. Довод жалобы заключался в том, что внесение медицинской организацией в счет на оказание услуг сведений, не соответствующих профилю заболевания, содержит признаки самостоятельного преступления при умышленном характере этих действий. Суд не мотивировал, почему он посчитал обоснованным вывод следователя о том, что прием Н. на должность *** без профильного образования с учетом его профессиональных качеств и образования по смежной специальности является законным. Суд не указал, на основании каких проверочных мероприятий следователем сделан обоснованный вывод о том, что Н. не имел умысла на сокрытие другого преступления путем неверного определения категории сложности патологоанатомического вскрытия и уничтожения биологических материалов от трупа С. Суд не проверил законность вывода следователя о том, что неверное определение категории сложности патологоанатомического вскрытия не повлияло на правильное определение причины смерти покойного.

С.О.А. утверждает, что суд формально рассмотрел ее жалобу, не удостоверился, что выводы постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

По таким основаниям С.О.А. просит отменить постановление суда и направить ее жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ФИО1 находит доводы заявителя несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Кроме того, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли при вынесении постановления все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства существенно повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что следственным отделом по ... СУ СК по ... по заявлению С.О.А. от 16 октября 2023 года проводилась процессуальная проверка: в отношении главного врача ФИО2 ЦГБ» Ш. в части приема на работу и заключения трудового договора с Н.; в отношении деятельности врача Н. по должности врача-патологоанатома в патологоанатомическом отделении ГОБУЗ «***», в том числе при проведении вскрытия, исследований для установления истинной причины и обстоятельств смерти С.; по выявлению причин и обстоятельств, способствовавших бесконтрольной работе и нарушениям требований Приказа «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» медицинских работников патологоанатомического отделения ГОБУЗ «***»; по предъявлению счета *** АО Страховая компания «***», несоответствующему фактически оказанным медицинским услугам; по факту несоблюдения достойного отношения к телу умершего при патологоанатомическом вскрытии.

05 января 2024 года по результатам проверки * следователем по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; в отношении Ш. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов указанных преступлений.

С.О.А. обжаловала в суд указанное решение, полагая, что действия Ш. и Н. являются уголовно наказуемыми.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки по заявлению С.О.А., заслушал и проанализировал доводы сторон.

Суд убедился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом – следователем территориального отдела Следственного комитета РФ, к подследственности которого отнесены уголовные дела об указанных преступлениях. По материалу установлено наличие достаточных законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. В частности, в действиях Н. при производстве патологоанатомического вскрытия трупа С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием его умысла, направленного на сокрытие заболевания С., а также на уничтожение биологических материалов, полученных от трупа последнего. При этом следователь констатировал, что неверное определение категории сложности патологоанатомического вскрытия не повлияло на правильное определение причины смерти С. Кроме того, следователем сделаны выводы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.293 УК РФ, в действиях главного врача ГОБУЗ «***» Ш. в части приема на должность врача-патологоанатома Н. без профильного образования по квалификации «врач-патологоанатом», поскольку решение о трудоустройстве Н. было принято с учетом его профессиональных качеств и профессионального образования по смежной с требуемой специальности, а также в интересах общества в сложных эпидемиологических условиях. Требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены.

Судом установлено, что в ходе проведения процессуальной проверки следственным органом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе получены объяснения лиц, запрошены и проанализированы копии документов, связанные с трудоустройством и квалификацией врача Н., истребованы копии материалов уголовного дела из *** ... (протоколы допросов свидетелей, протокол патологоанатомического вскрытия и заключения судебных экспертиз), а также получены ответы на запросы из Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., АО «Страховая компания «***». Выводы следователя об отсутствии в действиях Н. и Ш. составов преступлений должным образом мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 года по жалобе С.О.А. на постановление следователя по ОВД СО по ... СУ СК РФ по ... Д. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: