Апелляционное постановление № 22-465/2024 22К-465/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Верченко А.С. 22-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 9 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого ПК., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной А.С. на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зориной А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ПК. на постановление руководителя следственного отдела по ... *** ... НР. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Зориной А.С. об ознакомлении с заключениями экспертов путем фотофиксации в помещении ИВС ***».

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ПК. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по ... *** ... находится уголовное дело в отношении ПК. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник - адвокат Зорина А.С. обратилась в Кировский городским суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ПК. на постановление руководителя следственного отдела по ... *** по ... НР. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Зориной А.С. об ознакомлении с заключениями экспертов путем фотофиксации в помещении ИВС ***.

Кроме того, адвокат Зорина А.С. просила признать незаконными действия руководителя *** ... НР., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства стороны защиты и вынести в адрес руководителя частное постановление.

Судьей городского суда вынесено постановление об отказе в принятии к производству указанной жалобы.

С данным решением не согласилась Зорина А.С. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом и в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, а поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на нарушение должностными лицами *** ... *** ... сроков рассмотрения заявленного ходатайства, а так же на исправления в части указания даты получения почтового конверта с ее ходатайством.

Кроме того в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с выводами суда относительно того, что отказ следователя в ознакомлении с заключением эксперта путем фотофиксации не нарушает прав и законным интересов обвиняемого, поскольку согласно действующему законодательству возможно использование в условиях ИВС средств фото и видеофиксации. По мнению адвоката, решение руководителя *** ... *** ... НР. нарушает право обвиняемого ПК. на защиту, получение квалифицированной юридической помощи.

В заключение апелляционной жалобы Зорина А.С. указываеи на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, _ _ руководитель следственного отдела по ... *** ... НР. ознакомил обвиняемого ПК. и его защитника - адвоката Зорину А.С. с заключениями экспертов.

_ _ защитником - адвокатом Зориной А.С. по средствам почтовой связи направлено ходатайство в орган предварительного расследования об ознакомлении с заключениями экспертов путем фотографирования, которое поступило к следователю _ _ .

В соответствии с постановлением руководителя *** по ... *** по ... НР. от _ _ в удовлетворении ходатайства Зориной А.С. об ознакомлении с заключениями экспертов, путем фотофиксации в ИВС *** отказано, в связи невозможностью использования средств фото - и - видеофиксации в условиях ИВС.

Вместе с тем _ _ обвиняемый ПК. и его защитник - адвокат Зорина А.С. в помещении ИВС *** были ознакомлены с поступившими в распоряжение органа предварительного следствия заключениями экспертов. При этом защитником - адвокатом Зориной А.С. указанные заключения эксперта были собственноручно переписаны.

Кроме того, согласно представленной справке руководителя *** по ... *** по ... НР., предварительное расследование по уголовному делу в отношении ПК. окончено, с _ _ обвиняемый и его защитник - адвокат Зорина А.С. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу оснований для принятия жалобы адвоката Зориной А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, поскольку ходатайство защитника - адвоката об ознакомлениями с заключения экспертов рассмотрено руководителем *** по ... *** по ... в течение трех дней с момента поступления к нему в производство, обвиняемый ПК. и его защитник - адвокат Зорина А.С. ознакомлены с поступившими в распоряжение следственного органа заключениями экспертов.

При этом то обстоятельство, что _ _ адвокату Зориной А.С., находящейся в ИВС *** было отказано в снятии фотокопий заключения экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого ПК. на защиту, получение квалифицированной юридической помощи и ограничение его доступа к правосудию, поскольку в настоящие время обвиняемый и его защитник - адвокат выполняют требования ст. 217 УПК РФ и могут выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы защитника - адвоката Зориной А.С. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 89.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника - адвоката Зориной А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зориной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац