Решение № 2-3675/2019 2-3675/2019~М-1927/2019 М-1927/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3675/2019

Дело № 2-3675/19

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Багмановой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Козловой ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 477 684 рублей 73 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 21 588 рублей 42 копейки и обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 577 968 рублей, указав в обоснование, что ... между КБ «Интехбанк» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор ..., по которому Банк выдал кредит для приобретения квартиры в размере 1 295 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. По условиям кредитного договора, приобретаемая квартира передана Банку в залог (ипотеку), что подтверждается закладной. ... права по закладной были переданы в АКБ «Национальный резервный банк», затем в АКБ «Союз» и впоследствии истцу. В нарушение договора кредитования ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, им было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца в суд по извещению не явился, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер начисленных пени, а также предоставить отсрочку реализации квартиры до одного года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился (извещен через представителя ответчика ФИО2), причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По делу установлено следующее:

... между КБ «Интехбанк» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор ... по которому Банк выдал кредит для приобретения квартиры в размере 1 295 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. По условиям кредитного договора, приобретаемая квартира передана Банку в залог (ипотеку), что подтверждается закладной. ... права по закладной были переданы в АКБ «Национальный резервный банк», затем в АКБ «Союз» и впоследствии истцу.

Согласно уточненным расчетам истца по состоянию на 24.04.2019 задолженность составляет 1143 098 рублей 02 копейки, из них основной долг 534 373 рубля 04 копейки, срочные проценты 5021 рубль 71 копейка, пени за просрочку возврата основного долга 372 024 рубля 58 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 383 851 рубль 97 копеек.

Пунктом 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая возражения ответчика о размере начисленного пени за просрочку возврата кредита, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных пени за просрочку возврата кредита в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышает размер задолженности. Снижение пени за просрочку возврата основного долга производится судом после арифметических расчетов пени с 372 024 рублей 58 копеек до 75 000 рублей, за просрочку уплаты процентов производится судом после арифметических расчетов пени с 383 851 рубль 97 копеек до 80 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения пени за просрочку возврата кредита.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами в закладной, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> ул. ...

Следовательно, с учетом требований закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в 1925 775 рублей 20 копеек.

В то же время, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика в части предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества. При этом суд исходит из требований статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой, суд вправе при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию. Судом принимаются во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 10 794 рубля 21 копейка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой ..., ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредиту на 24.04.2019 состоящую из суммы основного долга 534 373 рубля 04 копейки, суммы срочных процентов 5021 рубль 71 копейка, пени за просрочку возврата основного долга 75 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 80 000 рублей.

Взыскать с Козловой ..., ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по оплате госпошлины в размере по 10 794 рубля 21 копейка с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <...> ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1925 775 рублей 20 копеек.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру отсрочить сроком на 1 (один) год.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.