Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1579/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативному овощехранилищу «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кооперативному овощехранилищу «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с Кооперативным овощехранилищем «Восход» в должности председатель кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Кировском районном суде <адрес> она узнала, что была уволена с должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав свое увольнение незаконным, обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кировского районного суда по гражданскому делу № она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Омский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии решение отменено в части восстановления в должности, тем не менее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась трудовая деятельность по решению суда, в должности председателя КО «Восход», однако заработная плата не выплачивалась. Должностной оклад составлял 6500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату в размере 20 150 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 20 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.44,46) просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 861 руб. 11 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 262 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца- ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в должностные обязанности ФИО1 входило предоставление налоговой отчетности, составление штатного расписания, табеля учета рабочего времени. ФИО1 находилась на рабочем месте два дня в неделю согласно режима работы КО «Восход». Расчётом, начислением и выплатой заработной платы согласно Уставу КО «Восход» занималась бухгалтер Свидетель №1 Кроме того, пояснил, что поскольку приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным и она была восстановлена на работе решением суда, то приказ о ее приеме на работу не издавался. После восстановления на работе осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могла знать, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться уволенной с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ поменяла в сведения в ЕГРЮЛ в отношении КО «Восход» код ОКВЭД, что подтверждает факт исполнения ею обязанностей председателя. Код ОКВЭД меняется в течении 10 дней, она собрала документы, сдала их в налоговую инспекцию. Помимо прочего в спорный период истец как председатель в рамках своих должностных полномочий выполняла ежегодные распоряжения общего собрания, действовала в интересах кооператива, издавала приказы, общалась с членами кооператива. При этом пояснил, что ему не известно в каком составе правления работала ФИО4 в спорный период времени. Исходя из журнала регистрации приказов, за спорный период работы ФИО1 был издан один приказ в январе 2017 года в отношении бухгалтера кооператива. После восстановления на работе решением суда ФИО1 не имела доступа для совершения банковских операций как председатель КО «Восход», поскольку банк ей доступ не восстановил. Печать кооператива у ФИО4 была, ввиду того, что она находилась в свободном доступе в то время когда она пришла в кооператив. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку согласно представленного в подтверждение чека ФИО5 был осуществлен перевод денежных средств ФИО6 На каком основании произведен перевод в чеке указания не имеется, какие отношения между ФИО5 и ФИО6 не известно.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагая, что ФИО1 злоупотребляет своими правами в нарушении ст. 10 ГК РФ, не исполняя решение суда о передаче документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем кооператива «Восход», не прекращал выполнение своих полномочий. Режим работы кооператива: четверг и воскресенье с 10 до 13 часов, с перерывом на обед до 16-00 часов, после с 16-00 до 19-00 часов. Кооператив открывает вахтёр ФИО7 Председатель кооператива ведет встречу с бухгалтером, обсуждает текущие вопросы, ведет прием граждан по различным вопросам. Штатное расписание утверждается один раз в год на общем собрании членов кооператива.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устава, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 функции председателя не осуществляла, к работе была допущена формально, однако уклонилась от исполнения функций председателя кооператива и на работу не выходила. ФИО1 была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ. Первым рабочим днем согласно режима работы кооператива было ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу ФИО1 вышла лишь ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа, ее попросили исполнить решение суда о передаче документов, материальных ценностей, ФИО1 ушла, обещала принеси документацию, однако более не вернулась на рабочее место. Дополнительно пояснил, что заработная плата работникам выплачивается 30 числа каждого месяца в рабочий день согласно режима работы. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в случае отказа в удовлетворении требований. Пояснил, что протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО6 С уплаченной ФИО6 суммы были уплачены налоги.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Исходя из положений устава потребительского кооперативного овощехранилища "Восход" в новой редакции, принятому на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива из числа членов кооператива и досрочное прекращение его полномочий (пп. "г" п. 7.2.1 ст. 7.2 раздела 7).

Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на 2 года, является штатным работником кооператива, принимается на работу распоряжением правления на основании решения общего собрания на определенный срок не более двух лет с заключением трудового договора в письменной форме.

К полномочиям правления кооператива относится прием на работу работников по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников, подбор и предложение общему собранию кандидата на избрание председателем кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с кооперативным овощехранилищем "Восход" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом трудовой договор между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов кооператива "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя избрана ФИО1

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей председателя кооператива (л.д.35).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 была восстановлена на работе в кооперативном овощехранилище «Восход» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что она с момента вынесения Кировским районным судом <адрес> решения ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения <адрес> судом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, исполняя решение суда.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в материалы дела истцом представлены табели учёта рабочего времени кооперативного овощехранилища «Восход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.37-40).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в октябре 2017 года ФИО1 отработала 5 дней по 6 часов каждый, в ноябре и декабре 2017 года по 9 дней по 6 часов каждый, в январе 2018 года- 3 дня по 6 часов каждый.

В подтверждение доводов, истцом также представлен журнал регистрации приказов по основной деятельности кооперативного овощехранилища «Восход» за 2017 год, в котором имеются сведения о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о временном возложении обязанностей бухгалтера на ФИО1, о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате зарплаты в праздничные дни (л.д.153,154,156).

Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом табели учета рабочего времени, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут служить допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим об осуществлении истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписаны самой истицей, которая имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела, более того, суду не был представлен журнал регистрации приказов.

Представленный журнал регистрации приказов по основной деятельности кооперативного овощехранилища «Восход» за 2017 год на л.д.154 таковым не является.

При этом приказом КО «Восход» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ведение табеля учета рабочего времени возложено на ФИО8, которая подтвердила, что в спорный период составляла табель учета рабочего времени.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени кооперативного овощехранилища «Восход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.91-98), подписанные ФИО5 как руководителем структурного подразделения, согласно которым ФИО1 не являлась на работу по невыясненным причинам, о чем были составлены акты,л.д.119-145).

Однако, принимая во внимание, что ФИО9 достоверно было известно, о том, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности председателя овощехранилища «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ и решение в законную силу в связи с рассмотрением поданной апелляционной жалобы самим же ФИО5 не вступило, однако в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, суд не может расценивать в качестве надлежащего доказательства табели учета рабочего времени, предоставленные стороной ответчика.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, Свидетель №1, ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является работником овощехранилища «Восход» с 2015 года. ФИО1 Принимала ее на работу. На рабочем месте с октября 2017 по январь 2018 ФИО1 не видела. В ее обязанности с февраля 2017 года входило табелирование работников. Председателем кооператива «Восход» в спорный период являлся ФИО5, ФИО1 была отстранена по решению суда. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 с 2016 года на рабочем месте не видела. При этом дать объяснения по поводу прогулов ей не предлагалось ни в устной, ни в письменной форме. С октября 2017 года председателем кооператива «Восход» являлся ФИО5 и с этого же момента ФИО1 заработная плата не выплачивается. Также относительно приказа, изданного ФИО1 в декабре 2017 года пояснила, что самостоятельно без согласования с правлением она принимать решения не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к банковскому счету имели только она и ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановили на работе. По указанному поводу собрали правление и решили проконтролировать работы ФИО1 Следующим рабочим днем после ее восстановления на работе было ДД.ММ.ГГГГ год, но ФИО1 на рабочем месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась утром, посидела на работе, сообщила, что пошла за документами и ушла. Более ФИО1 на рабочем месте она не вдела, о чем в ее присутствии составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО1 после принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа, ей сказали принести документы, которые она обязана вернуть, она ушла, сказала, что за документами, больше на рабочем месте не появилась.

Доводы ФИО12 в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, затем пошла за документами и ушла, более не появилась.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, затем была направлена по служебным делам, следовательно данный отработанный день подлежит оплате.

Кроме того, истцом представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении кооперативного овощехранилища «Восход» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена запись о внесении изменений в сведения по кодам ОКВЭД, что ответной стороной не отрицалось(л.д.157).

Принимая во внимание процедуру, предусмотренную налоговым законодательством и время необходимое на внесение изменений в ЕГРЮЛ: подготовка заявления и документов в налоговый орган, удостоверение документов для сдачи в налоговый орган у нотариуса, подача документов в налоговый орган, получение выписки из ЕГРЮЛ с изменениями, суд приходит к выводу, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ необходимо и достаточно три дня. Таким образом, судом установлено, что истица в декабре 2017 отработала три дня.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было фактически отработано в октябре 2017 года один день- ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2017- три дня.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, представленные стороной ответчика акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в качестве доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в декабре три дня, последняя на работу не выходила и свои должностные обязанности как председателя овощехранилища «Восход» не выполняла.

Иных доказательств, того факта, что ФИО1 работала в другие дни, суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 подлежат удовлетворению за один день октября 2017 года, три дня декабря 2017 года.

При этом суд при расчете размера заработной платы принимает во внимание оклада председателя - 6 500 руб. с учетом районного коэффициента.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2 888,89 руб., исходя из следующего расчета:

За октябрь 2017 года- 722,22 руб. (6 500 руб./9дн.x1дн.)

За декабрь 2017 года- 2166,67 руб. (6500 руб./9дн.x3), а всего 2 888,89 руб.

Кроме того истцом ко взысканию заявлены проценты за задержку выплаты заработной платы.

Из пояснений ответчика ФИО12 следует, что заработная плата выплачивается 30 числа каждого месяца.

Указанное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Факт невыплаты заработной платы ФИО1 подтверждается совокупности представленных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что заработная плата ФИО1 с октября 2017 года не выплачивалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт не выплаты заработной платы в установленные сроки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат, в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Ключевая ставка Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25%.

По расчетам суда проценты за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 18 руб. 67 коп. (722,22x8,25%:150x47), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 5 руб. 22 коп. (722,22x7,75%:150x14); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 62 руб. 69 коп. (2888,89x7,75%:150x42); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 96 руб. 78 коп. (2888,89x7,75%:150x67), а всего 183 руб. 36 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда суд учитывает период рабочего времени, отработанного истцом, период задержки выплаты заработной платы и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей, полагая указанный размер разумным.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по иску ФИО1 к кооперативу «Восход» о взыскании заработной платы в судебных процессах в качестве представителя по доверенности (л.д. 146).

Стоимость услуг по договору определена 10 000 рублей (п. 3.3.1 Договора).

Согласно п. 2 договора, предметом договора, является оказание заказчику юридических услуг исполнителем, по иску ФИО1 к кооперативу «Восход» о взыскании заработной платы и встречного искового заявления кооператива «Восход» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением правления кооперативного овощехранилища «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ для ведения юридически- правового сопровождения от имени кооператива избран ФИО6, с которым ФИО9 поручено заключить договор и произвести оплату его услуг в размере 10 000 рублей.

За оказанные услуги ФИО5 уплатил определенную договором стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя истца о том, что указанный приходный кассовый ордер не является доказательством понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг ФИО6 в качестве представителя Кооперативного овощехранилища «Восход», ввиду того, что не известно какой характер носят отношения между ФИО5 и ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку доказательств существования между ФИО5 и ФИО6 иных правоотношений, кроме как тех, которые установлены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Кооперативного овощехранилища «Восход» при рассмотрении дела представлял ФИО6 на основании доверенности (л.д.64).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО6 участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, участия представителя ФИО6 в трех судебных заседаниях, их длительности, с учетом объема проделанной работы, того факта, что 10 000 руб. включает в себя работу представителя по настоящему иску и иску о взыскании ФИО15 неосновательного обогащения, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумным размер расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 861 руб. 11 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 262 руб. 74 коп., а всего 21 123,85 руб.

Судом требования истца удовлетворены частично в сумме 3 072 руб. 25 коп., из которых задолженность по заработной плате в размере 2 888 рублей 89 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 183 рублей 36 копеек.

Таким образом, судом отказано истцу в удовлетворении требований на сумму 18 051,60 рублей, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 564 рубля (18 051,60 руб.x3000 руб./21123,85 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 888 рублей 89 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 183 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кооперативного овощехранилища «Восход» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооперативного овощехранилища «Восход» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ