Решение № 2-3866/2019 2-3866/2019~М-3413/2019 М-3413/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3866/2019

Гр.дело №2-3866/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.,

при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Инновационные технологии» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчика его трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГг. за 41 рабочий день в размере 164000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2019г. в размере 16287,93 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 30.04.2019г. по 15.10.2019г. в сумме 420000 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на отправку претензии 59 руб., расходы на оплату доверенности 2000 руб., дорожные расходы 1000 руб., расходы на питание 6650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец работал у ответчика газосварщиком на территории Тугнуйского угольного разреза, однако ответчик не оформил трудовые отношения и не произвел выплату задолженности по заработной плате. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 не работал в ООО «ФИО3 Инновационные технологии», никаких документов, подтверждающих трудовые отношения не оформлялось и не имеется, считал, что представленные истцом доказательства не подтверждают трудовые отношения. Также указал, что в соответствии со ст.392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «ФИО3 Инновационные технологии» создано и зарегистрировано в установленном порядке, одним их основных видов деятельности которого является строительство. Согласно выписки из ЕГРЭЛ директором данной организации является ФИО6

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с ФИО7 и ФИО8 приехали устраиваться на работу в ООО «ФИО3 Инновационные технологии». Руководитель организации ФИО6 пояснил, что они принимаются на работу для строительства трубопровода в разрезе Тугнуйский и им необходимо будет в данной местности провести работы по установке труб, при этом ФИО12 были приняты на работу в качестве стропальщиков, а ФИО1 в качестве электросварщика. Заработная плата установлена 4000 руб. в сутки и плюс расходы на питание. Они при трудоустройстве передали свои трудовые книжки ФИО6, подписали договор, однако копии договоров им не вручили, пояснив, что документы по трудоустройству они получат позже, по прибытии к месту работы. На работу ФИО13 выехали в ... 21.03.2019г., ФИО1 – 22.03.2019г., работу выполняли вместе в одной бригаде на территории Тугнуйского угольного разреза. К работе приступили после обучения, проведении с ними вводного инструктажа, получении допусков и проработали до ДД.ММ.ГГГГ. Проживали вместе в одной квартире. Работу выполняли ежедневно, оборудование было предоставлено ответчиком, контролировал работу ФИО14. В связи с невыплатой заработной платы и расходов на питание уехали домой.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «ФИО3 Инновационные технологии» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор подряда на строительство трубопровода карьерных вод.

Пояснения истца о выполнении работ нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, представленными фото-видео-материалами.

Истцом суду представлено удостоверение ... ООО «ФИО3 ИТ» на имя ФИО1 о проверке знаний требований охраны труда, где указано место работы - ООО «ФИО3 Инновационные технологии», должность - сварщик.

Кроме того, представлено удостоверение АО «Разрез Тугнуйский» ... на право работы в разрезе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в должности электросварщика ООО «ФИО3 ИТ».

Из письма ООО «ФИО3 Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Разрез Тугнуйский» следует просьба дополнительно к бригаде рабочих на выполнение работ по строительству трубопровода карьерных вод допустить ФИО7 и ФИО8

Суду также представлен письменный допуск на территорию АО «Разрез Тугнуйский» стропальщиков ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, а также представленных фотографий следует, что ФИО1 был обеспечен ответчиком спецодеждой, денежными средствами на питание, местом проживания.

Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что при трудоустройстве они вместе с ФИО1 передали ФИО16 их трудовые книжки, подписали договоры на выполнение работ, договорились об оплате труда, проезда к месту работы и оплате работодателем расходов на проживание и питание. К работам приступили всей бригадой, после прохождения инструктажа с 27.03.2019г. Показания свидетелей и истца в данной части согласуются между собой не противоречат друг другу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а именно электросварщиком при укладке трубопровода, истец выполнял определенную заранее обусловленную трудовую функцию, на возмездной основе, в интересах, под контролем и управлением работодателя (как следует из пояснений стороны ответчика ФИО9 – штатный работник ответчика), ответчиком обеспечивались выполнение требований условий труда, проводился необходимый инструктаж по охране труда. При этом, истец ФИО1 выполнял работы только по определенной специальности – электросварщика.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место фактическое допущение работника к работе по поручению работодателя, директора организации ФИО6

В нарушении вышеназванных правовых норм работодатель не оформил с истцом ФИО1 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Сторона ответчика оспаривает факт выполнения работ истцом, указывая на отсутствие трудовых отношений. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допуске его работодателем к исполнению трудовых обязанностей и наличии фактических трудовых отношений нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении договора и справки о размере заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку факт передачи ФИО1 работодателю своей трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а в день прекращения трудовых отношений и по настоящее время работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на работодателя обязанности выдачи ФИО1 справки о его заработной плате, поскольку с соответствующим заявлением работник в ООО «ФИО3 ИТ»не обращался.

Доводы представителя ФИО10 о пропуске срока по данным исковым требованиям судом обсуждены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявленный ответчиком срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в части права работника на получение трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора судом применению не подлежит, поскольку истребование трудовой книжки, документов о прекращении трудовой деятельности каким-либо сроком не ограничено. Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи. В силу положений ст.84.1 ТК с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, чего со стороны ответчика сделано не было. В связи с чем, доводы и требования представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части требования суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствия письменных и иных однозначных доказательств подтверждающий размер заработной платы, суд считает возможным принять во внимание справку Бурятстата от 23.10.2019года, согласно которой среднемесячная заработная плата газоэлектросварщика по Республике Бурятия составляет 38412 руб. в месяц.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43368,39 руб.

Расчет заработка следующий: за март отработано 4 дня из 31дней, 38 412руб*4дн/31=4 956,39руб; апрель отработаны все дни – соответственно заработок составил 38412 руб. Итого: 4 956,39руб+38412руб= 43368,39 руб.

Доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы о перечислении ФИО1 18000 руб. (от ФИО6) таковыми доказательствами не являются, поскольку операции проведены между физическими лицами. Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что деньги перечислялись на питание всех рабочих их бригады. Указанное не опровергнуто стороной ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истцами не был представлен полный пакет документов необходимый при оформлении трудовых отношений, судом не принимается, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений, однако ответчик обязательства свои не исполнил.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

При таких обстоятельствах, поскольку факт задержки в выплате заработной платы нашел свое подтверждение, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 4 267,26 руб. исходя из следующего расчета:

- за задержку оплаты труда в сумме 4956.39 руб. за март 2019г., компенсация составит:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.) в сумме 194 руб. 62 коп. (4956.39 руб. х 7.75% х 1/150 х 76 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 104 руб. 08 коп. (4956.39 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 100 руб. 61 коп. 4956.39 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 113 руб. 34 коп. (4956.39 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 40 руб. 81 коп. (4956.39 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.) Итого 553 руб. 46 коп.

- за задержку оплаты труда в сумме 38412 руб. за апрель 2019г., компенсация составит:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 932 руб. 77 коп. (38412.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 47 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 806 руб. 65 коп. (38412.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 779 руб. 76 коп. (38412.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 878 руб. 35 коп. (38412.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 316 руб. 26 коп. (38412.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.) Итого 3713 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи книжки суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ч. 4 ст. 84.1, ч. 4 ст. 234 ТК РФ, абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки является препятствием к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, с мая 2019 г. по октябрь 2019г.(105 рабочих дней как на то указал истец), в сумме 134442 руб. (38 412руб:30дн*105дн).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – не оформление трудовых отношений, невыплата зарплаты, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 5000 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения им дорожных расходов (на сумму 1000 руб.) и расходов по питанию на вахте (6650 руб.) в связи с чем, исковые требований в данной части судом удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на отправку претензии в сумме 59 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для рассмотрения трудовых споров, указанные расходы истцом понесены по собственной инициативе и не могут быть признаны судом необходимыми для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из представленной истцом доверенности на представителя ФИО2 она выдана для представления его интересов в общем порядке, без указания конкретного дела(судебного заседания), в связи с чем расходы истца в данной части не являются судебными издержками по настоящему делу. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4941,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО3 Инновационные технологии» выдать ФИО1 его трудовую книжку, копию приказа о расторжении с ним трудового договора.

Взыскать ООО «ФИО3 Инновационные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 43368,39 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4 267,26 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 134442 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 187077,65 руб. (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят семь рублей 65 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «ФИО3 Инновационные технологии» государственную пошлину в доход государства в сумме 4941,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов