Приговор № 1-19/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района <адрес> Томнюк Д.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.М. и секретарем судебного заседания Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего в ОП «Вентиляционное монтажное управление СМУ №» электрогазосварщиком 5 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № Острогожского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания условно - досрочно на 3 месяца 23 дня, (приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2, ч.ч.2,4 ст.69, ч.5 ст.70, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному виду наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № Острогожского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, складская зона, около корпуса №, примерно в 21 час 21 минут, действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки ФИО3 111730, государственный регистрационный знак № запустил двигатель, и начал движение в сторону <адрес>, а затем из <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вблизи <адрес>.

Сотрудником ДПС в ходе общения с ФИО2 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, после чего на место происшествия был вызван экипаж ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

После чего инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомобилем автомобиля марки ФИО3 111730, государственный регистрационный знак №

После этого, ФИО2, с его согласия, в присутствии двоих понятых, сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, в результате которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспектором ДПС также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. ФИО2 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-78), которые были им подтверждены в судебном заседании, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда <адрес>, наказание он отбыл. У его матери ФИО4 №1 с 2022 года в собственности имеется автомобиль марки «ФИО3» (Лада 111730), государственный регистрационный знак №, белого цвета. Водительского удостоверения она не получала. По истечению срока лишения его права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ его мать разрешила ему ездить на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, он один был вписан в страховой полис на данный автомобиль. В ноябре 2024 года он взял автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, и поехал на вахту на работу в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у него появились дела и примерно в 21 час 21 минуту он сел в этот автомобиль, который был припаркован около общежития по адресу: <адрес> складская зона, около корпуса 6, и поехал в сторону <адрес>. В тот же день, возвращаясь обратно, примерно в 22 часа 45 минут, когда он двигался в направлении <адрес> из <адрес> по автодороге, проходящей в <адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции на посту для проверки, предъявил сотруднику водительское удостоверение. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет. Затем сотрудником ГИБДД были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены их права. В присутствии понятых сотрудником ГИБДД ему были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ, а после этого он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем, также в присутствии двух понятых, с его согласия ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа был отрицательный. Далее, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии двух понятых ответил отказом.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 (т.1 л.д.85-88) следует, что ФИО2 – ее сын. Фактически сын на протяжении последних двух лет проживает в <адрес>, так как работает сварщиком на атомной станции. Она уже около трех лет является собственником автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №. Так как у нее нет водительского удостоверения, по ее разрешению автомобилем пользуется ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на этом автомобиле, с ее разрешения, уехал на работу в <адрес>. Сын ей не рассказывал, что его лишали права управления транспортными средствами. Она знала, что ее сын обучался в автошколе и получал водительское удостоверение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л. д.90-92), которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений, надзор за соблюдением правил и безопасности дорожного движения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на посту № СПП «Дьяконово», расположенном по адресу: <адрес> напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минуты, находясь на посту, он увидел белый автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, двигающийся в сторону <адрес>. С целью проверки документов он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, который находился за рулем, представился, и попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО2, в ходе общения с которым он заметил признак опьянения - поведение водителя не соответствовало окружающей обстановке. Водитель был взволнован, оглядывался по сторонам, нечетко отвечал на его вопросы. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данной связи он вызвал дежурный экипаж ДПС для проведения освидетельствования ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к посту, где он находился, подъехали на служебном автомобиле ДПС два инспектора ДПС ФИО4 №4 и ФИО4 №5, которые начали процедуру освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 Затем приехала СОГ ОМВД России по <адрес>, и автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, был изъят.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 (т.1 л.д.95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут он, совместно с ФИО9, на принадлежащем ему автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <***>, ехали домой в <адрес>. В <адрес> напротив <адрес> на посту они были остановлены сотрудником ГИБДД, который с их согласия пригласил его и ФИО9 в качестве понятых для участия в процессуальных действиях в отношении водителя транспортного средства ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Ему, второму понятому ФИО9 сотрудником ДПС были разъяснены их права и обязанности, также права и ст.51 Конституции была разъяснена ФИО2. Затем в их присутствии он (водитель ФИО2) был отстранен от управления автомобилем, после чего, с согласия водителя и в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После чего сотрудником ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что собственноручно написал в протоколе. Все эти процессуальные действия были отражены в соответствующих протоколах и акте, с которыми и понятые, и ФИО2 ознакомились, а затем подписали. Никакого физического и морального воздействия на кого-либо из участвующих лиц, со стороны сотрудников полиции не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д. 99-101), которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что он является инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений, надзор за соблюдением правил и безопасности дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле со ст.инспектором ФИО4 №5. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером от ИДПС ФИО4 №2, который был на дежурстве на посту в <адрес>, была получена информация о том, что в 22 часа 45 минут, напротив <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого имел признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он и ФИО4 №5 прибыли на место, увидели автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на обочине автомобильной дороги, напротив <адрес>. Инспектор ДПС ФИО4 №2 указал им на водителя этого транспортного средства ФИО2, передал им его документы. В ходе общения с ФИО2 он заметил у него признак опьянения – его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Он (ФИО4 №4) разъяснил двоим понятым и ФИО2 их процессуальные права, ФИО2 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут им был составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего в присутствии двоих понятых с согласия ФИО2 в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров «alkotest 6810 № АRВВ-0011», с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, результат был 0,00 мг/л., был составлен акт. Затем в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В данной связи, им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ ФИО2 зафиксировал письменно. Далее при проверке ФИО2 по базе было установлено, что он имеет судимости по ст.264.1 УК РФ. После чего приехала СОГ ОМВД России по <адрес>, и в ходе осмотра происшествия был изъят автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №. Во всех процессуальных документах понятые и ФИО2 расписались после ознакомления, замечаний не поступило. Протоколы и акт были вручены ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5 (т.1 л.д.103-105) следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле марки совместно с инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10. Приехав по вызову на пост по адресу: <адрес>, было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО3» № с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он был сначала отстранен от управления транспортным средством, затем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в рапорте инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «ФИО3», госзнак №, с признаком опьянения; в присутствии двух понятых он был сначала отстранен от управления транспортным средством, затем в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л. д. 6);

- в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, ввиду наличия признака опьянения (т.1 л.д.7);

- в чеке алкотестера №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут ФИО2 с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», ARBB 0011, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, был проведен тест №, результат которого составил 0,000мг/л (т.1 л.д.8);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с его согласия в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора ARBB 0011 было проведено освидетельствование, результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л. д.9);

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду того, что алкогольное опьянение ФИО2 установлено не было, а признак опьянения присутствовал, ФИО2 с участием двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он отказался (т.1 л. д.10);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надлежащим образом осмотрен автомобиль марки «ФИО3-111730», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который располагался на проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; затем он был изъят и помещен на специализированную стоянку транспортных средств ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 14-15);

- в справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данным базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждался по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.26);

- в приговоре мирового судьи судебного участка № Острогожского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 29-32);

- в приговоре Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания основного наказания условно - досрочно на 3 месяца 23 дня (т.1 л.д. 35-37, 40, 43-44).

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в его совершении.

Оценивая данные в суде и оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 (данные им качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования), суд также находит их достоверными. Данное доказательство в период расследования получено органом дознания с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса указанного лица отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. ФИО2 перед началом допроса разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в ходе допроса присутствовал защитник последнего. По окончании допроса ФИО2 лично знакомился с содержанием протокола, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписями ФИО2 и его защитника.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 суд также находит их достоверными. Данные доказательства в период расследования получены органом дознания с соблюдением всех процессуальных норм, ход и результаты допросов данных свидетелей отражены в протоколах. Указанным свидетелям перед началом допроса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса указанные свидетели лично знакомились с содержанием протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи они удостоверили своими подписями.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат показаниям подсудимого, а также доказательствам, исследованным в суде.

В связи с чем, кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО2 совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по которому он был снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания, ДД.ММ.ГГГГ - по дополнительному виду наказания. В данной связи, эта судимость является погашенной (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, примерно в 22 час 45 минут, управлял автомобилем марки ФИО3 111730, государственный регистрационный знак <адрес>, с признаком опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. ФИО2 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, так как согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10) (алкоголизм) и психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F11.20 по МКБ-10) (наркомания); на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 112-115).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии ст.ст.43, 60-62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным, положительно характеризующегося по месту работы (т.1 л.д.160,161,162, т.2 л.д.73), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.166), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя и психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (наркомания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы (т.1 л.д.156, т.2 л.д.88), оказание им помощи по хозяйству, материальной помощи и ухода за его матерью, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе (т.2 л.д.74,75,76,77,84).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных о личности подсудимого, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно в данном случае лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку замена наказания принудительными работами либо применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО2, равно как и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания или от уголовной ответственности, отсутствуют.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с признанием деяния малозначительным, не имеются.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Учитывая, что ФИО2 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно положениям, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ФИО3 111730», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ФИО3 111730», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником (владельцем) – ФИО4 №1 (т.1 л.д.18).

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, у нее не имеется водительского удостоверения, ей уже около трех лет принадлежит автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем с ее разрешения пользуется ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на этом автомобиле, с ее разрешения, уехал на работу в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль находился в его пользовании с октября 2024 года, как только он получил водительское удостоверение по истечении срока лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он дважды совершал правонарушения по главе 12 КоАП РФ, управляя этим автомобилем, 05.11.2024г., 01.12.2024г., штрафы им оплачены, он вписан в страховой полис, как единственное лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством.

Поскольку ФИО2 использовал автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведений о владельце ФИО4 №1, само по себе не является препятствием для его конфискации, так как Тройных И.А является фактическим владельцем указанного транспортного средства. В данной связи, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «ФИО3 111730», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, сохранив на него арест до исполнения решения суда в части его конфискации, после чего арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЁХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

По правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки «ФИО3 111730», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства, сохранив на него арест до исполнения решения суда в части его конфискации, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья