Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 7 декабря 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием истца, ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Белоглазова О.О., удостоверение № 021 от 10.12.2002 года и ордер № 37 от 14.07.2017 года,

представителей ответчика – Администрации Пачелмского района Пензенской области – ФИО2, действующей по доверенности № 4 от 03.07.2017 года и ФИО3, действующей по доверенности № 8 от 29.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Пачелмского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ФИО4, просил признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, расположенного по адресу <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений сведений о земельном участке согласно данным, полученным при проведении полевого контроля (акт полевого контроля от 20.09.2016 года), а именно.

Координаты поворотных точек:

№ п/п

Х

Y

н1

397146,16

1317745,47

н2

397140,33

1317753,91

н3

397136,09

1317760,22

4

397130,11

1317756,21

5

397120,15

1317749,49

н6

397117,00

1317747,41

н7

397121,25

1317741,09

н8

397127,23

1317732,41

Сведения о частях границ:

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (м)

От т.

До т.

н1

н2

10,26

н2

н3

7,60

н3

4

7,47

4

5

12,01

5

н6

3,49

н6

н7

7,62

н7

н8

10,54

н8

н1

22,99

26.07.2017 года по письменному ходатайству истца ФИО1 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации р.п. Пачелма Пачелмского района на надлежащего - Администрацию Пачелмского района (т. 1 л.д. 74).

31.08.2017 года определением суда производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятии его судом (т.2 л.д. 228).

В обоснование искового заявления истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, площадью 414 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о регистрации права 58 АА № 776589 от 30.06.2010 (запись в ЕГРП № 58-58-32/005/2006-707 от 22.07.2006) на 175/414 долей и 58 АА № 776678 от 09.07.2010 (запись в ЕГРП № 58-58-30/016/2010-058 от 09.07.2010) на 239/414 долей.

Межевание земельного участка первоначально произведено в 2005 году.

В сентябре 2016 года при проведении полевого контроля материалов описаний земельного участка и угловых (поворотных) точек границ земельного участка было выявлено несоответствие координат по данным Реестра, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и фактическим данным, установленным при полевом контроле (акт полевого контроля от 20.09.2016 года). Расположение земельного участка по координатам ГКН оказалось за пределами его действительного положения со смещением. Координаты поворотных точек и размеры смещения по данным ГКН и полевого контроля приведены в таблице из акта полевого контроля от. 20.09.2016 года.

№П/П

Координаты по данным полевого контроля

№п/п

Координаты по данным филиала ФГБУ«ФКП Росреестра»

Приращения

(м)

Х

Y

Х

Y

х

Y

н1

397146,16

1317745,47

6

397135,95

1317806,92

10,21

-61,45

62,29

н2

397140,33

1317753,91

5

397133,24

1317816,81

7,09

-62,9

63,30

н3

397136,09

1317760,22

4

397131,32

1317824,17

4,77

-63,95

64,13

4

397130,11

1317756,21

-

-

-

-

-

-

5

397120,15

1317749,49

-

-

-

-

-

-

н6

397117,00

1317747,41

3

397109,07

1317818,39

7,93

-70,98

71,42

н7

397121,25

1317741,09

2

397110,99

1317811,02

10,26

-69,93

79,68

н8

397127,23

1317732,41

1

397113,77

1317800,85

13,46

-68,44

69,75

Тем самым, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, по данным Росреестра оказался расположенным с наложением на другой земельный участок, а расположенное на нем здание магазина, к которому и делалась привязка земельного участка, оказалась за пределами его границ.

Поскольку результаты, полученные при полевом контроле, имеют недопустимые, предусмотренные п. 3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и п. 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 года и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990 не соответствуют сведениям о поворотных точках, содержащихся в государственном кадастре, налицо наличие реестровой ошибки.

В целях исправления кадастровой (реестровой) ошибки кадастровым инженером были приняты меры по согласованию фактических границ земельного участка 58:23:0090301:1990 с землевладельцами смежных земельных участков, в том числе - 58:23:0090301:5410 (р.<адрес>).

Устранить в установленном законом порядке имеющуюся реестровую ошибку не представилось возможным в связи с отказом землевладельцев смежных земельных участков от согласования фактических границ, принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просил суд признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, расположенного по адресу р.<адрес> содержащие в ГКН реестровой ошибкой и принять решение о необходимости исправлении реестровой ошибки путем внесения изменения сведений о принадлежащем ему земельном участке, площадью 414 кв. м с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, расположенном по адресу р.<адрес> ГКН, согласно данным полученным при проведении полевого контроля (акте полевого контроля от 20.09.2016 года).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены в части исправления реестровой ошибки - путем внесения изменений сведений о земельном участке согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 642/16 от 03.11.2017 года), а именно:

Координаты поворотных точек:

№ п/п

Х

Y

н1

397146,50

1317745,83

н2

397140,59

1317754,21

н3

397136,29

1317760,48

н4

397130,11

1317756,21

н5

397120,15

1317749,49

н6

397117,01

1317747,42

н7

397126,55

1317733,34

н8

397126,92

1317732,79

н1

397146,50

1317745,83

Сведения о частях границ:

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (м)

Дирекционные углы, г,м,с-

От т.

До т.

н1

н2

10,25

125°10?29??

н2

н3

7,61

124°28?19??

н3

н4

7,51

214°39?51??

н4

н5

12,01

214°0?27??

н5

н6

3,76

213°23?39??

н6

н7

17,01

304°7?12??

н7

н8

0,66

303°35?44??

н8

н1

23,53

33°39?30??

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, поскольку на месте фактического местоположения земельного участка 58:23:0090301:1990 находятся документальные границы земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1986, расположенный по адресу р.<адрес>, принадлежащего ФИО5 (т. 3 л.д. 37-40).

27.11.2017 года определением суда изменения исковых требований ФИО1 к Администрации Пачелмского района приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 (т. 3 л.д. 49-52).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Белоглазов О.О., ссылаясь на доводы искового заявления, а также на заключение эксперта № 642/16 от 03.12.2017 года просили удовлетворить требования его искового заявления с учетом их изменения.

Представитель ответчика - Администрации Пачелмского района – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав, что требования истца не имеют законных оснований, так как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы фактическое положение границ земельного участка 58:23:0090301:1990 определено в графическом приложении №1 к заключению со слов собственника и не соответствует местоположению границ земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. В графическом приложении №1 видно (о чем указано в заключении и выделено зеленым цветом), что в обозначенной истцом фактической площади земельного участка имеет место наложение земельного участка 58:23:0090301:1990 на земельный участок 58:23:0090301:5410, площадь наложения составляет 62 кв. м, который является собственностью МО Пачелмский район и имеет установленные на местности границы, поставлен на кадастровый учет еще до мероприятий по установлению границ земельного участка 58:23:0090301:1990. Какие-либо доказательства о нарушении порядка его формирования и постановки на учет ни истцом, ни экспертом не представлены, по той причине, что их нет.

Поскольку при исправлении реестровой ошибки идет наложение на земельный участок, имеющий уточненную площадь (:5410), имеет место спор о праве. Должен решаться вопрос о принадлежности спорной земли сторонам и, соответственно, о прохождении смежной границы между земельными участками 58:23:0090301:1990 и 58:23:0090301:5410.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.06.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а истец имеет намерение осуществить переход права собственности на зарегистрированный объект недвижимости – земельный участок МО Пачелмского района в свою пользу, требования истца об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не полежат. Истец мотивирует исковые требования желанием получить именно этот земельный участок в указанных им эксперту границах, данная позиция истца исходит из того, что на земельном участке 58:23:0090301:5410 находится часть его магазина, возведенная без установленного порядка строительства и получения разрешения на строительство пристрой к магазину. Истец и ранее неоднократно принимал меры к уточнению границ своего земельного участка, проводя его межевание с наложением границ на смежные земельные участки. В решении Арбитражного суда от 08.04.2014 по делу №А49-9949/2013 указано, что «границы уточняемого земельного участка определены истцом по факту по площади, занятой объектами недвижимости. Это установлено в судебном заседании и следует из заключения кадастрового инженера. Законных оснований для уточнения границ принадлежащего заявителю земельного участка не имелось, так как уточнение границ осуществлено с учетом самовольно возведенного пристроя». Администрация Пачелмского района Пензенской области обращалась с иском о сносе самовольно возведенного пристроя в Арбитражный суд Пензенской области. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2015 по делу №А49-10403/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Фактически причиной этому послужило рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области заявления истца к Федеральной кадастровой палате по Пензенской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Производство по данному делу №А496147/2014 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (определение от 06.11.2014). От решения по данному делу зависело решение по делу о сносе самовольно возведенного пристроя.

Натуральный обмер участка производился по границам, указанным истцом. Экспертом в заключении дано определение фактических границ земельного участка. Указано, что границы определяются в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка. В случае отсутствия таковых, либо при наличии ограждений не по всей длине, определить фактическую границу земельного участка и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. Земельный участок имеет частично сформированные границы в виде забора. В связи с этим план границ строился со слов собственника земельного участка и выражает его личные интересы. Доказательства существования границ на местности более 15 лет в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика - Администрации Пачелмского района - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержав доводы ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО1 не заявил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области - главный специалист – эксперт МО по Каменскому и Пачелмскому районам ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 года правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:23:09030161990, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации здания магазина, общая площадь 414 кв. м, адрес р.<адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 58 АА № 776589 и от 09.07.2010 № 58 АА № 776678) (т. 1 л. 8, 9).

Земельный участок 58:23:09030161990 ФИО1 приобретал в следующем порядке: 15.03.2006 года по договору купли продажи приобретено 175/414 долей; 15.06.2010 года по договору купли продажи приобретено 239/414 долей.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, право собственности истца не оспаривалось.

МО Пачелмский район на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:5410, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, торговые комплексы, общая площадь – 62 кв. м, адрес р.<адрес>, земельный участок 21а (выписка из ЕГРП от 19.10.2016 года).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, право собственности не оспаривалось.

Земельные участки 58:23:09030161990 и 58:23:0090301:5410 являются смежными.

На земельном участке 58:23:09030161990, принадлежащем истцу, расположено здание магазина общей площадью 90,6 кв.м., год постройки - 1999 год, также принадлежащее ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 пользуется принадлежащим ему земельным участком по его фактическому местоположению, то есть по месту нахождения принадлежащего ему магазина по адресу р.<адрес> момента его приобретения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В непосредственной близости к принадлежащему ФИО1 магазину им возведен пристрой, который, как он считает, расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, имеющего площадь 414 кв. м. Однако исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН относительно участка 58:23:0090301:5410, пристрой располагается на данном смежном земельном участке.

При проведении по инициативе истца ФИО1 в 2016 году полевого контроля материалов описаний принадлежащего ему земельного участка 58:23:09030161990 и угловых (поворотных) точек границ земельного участка было выявлено несоответствие координат по данным Реестра, указанных в кадастровом паспорте земельного участка фактическим данным (акт полевого контроля от 20.09.2016 года).

14.08.2017 года ответчик получил от кадастрового инженера документы на согласование местоположения границ земельного участка 58:23:09030161990, однако, Администрацией Пачелмского района в согласовании местоположения границ данного участка было отказано, ссылаясь на пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка 58:23:0090301:5410, находящегося в муниципальной собственности Пачелмского района. Администрация Пачелмского района не признала наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка 58:23:0090301:5410 - письмо об отказе исх. № 4174 от 23.08.2017 года (т. 2 л.д. 225).

Для решения вопроса о наличии/отсутствии реестровой ошибки, на которую указывает истец, судом в ходе рассмотрения дела из ФГБУ «ФКП Росреестра» запрошены кадастровые дела №№ 58:23:09030161990 и 58:23:0090301:5410, кроме того, по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 642/16 от 03.11.2017 года) фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, расположенного по адресу р.<адрес> составляет 401 кв. м, что не соответствует площади 414 кв. м., указанной в правоустанавливающих документах, кроме того, не соответствует местоположению границ земельного участка, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, указанных со слов собственника, на кадастровые границы земельного участка 58:23:0090301:5410 (<адрес>, площадь составляет 62 кв. м. Имеется кадастровая (реестровая) ошибка в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 58:23:0090301:1990 и с кадастровым номером 58:23:0090301:5410.

Границы земельного участка 58:23:0090301:1990, полученные в результате исправления реестровой ошибки путем параллельного переноса с учетом поставленных на кадастровый учет внешних границ смежных земельных участков приведены в графическом приложении № 3 к заключению эксперта с каталогом координат в приложении 3-1, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990 составит 414 кв.м.

В исследовательской части заключения эксперта имеется указание, что возможной причиной выявленного несоответствия и наложения может являться ошибка, допущенная организацией, проводившей работы по межеванию земельного участка 58:23:0090301:1990 при создании геодезического обоснования на объекте и соответственно линейно-угловые ошибки при построении привязочного теодолитного хода. Таким образом, можно говорить об ошибке в математических расчетах на этапе геодезии при межевании земельного участка 58:23:0090301:1990 в координировании углов поворота внешних границ, и соответственно можно говорить о реестровой ошибке в сведениях ЕГРП о местоположении характерных точек границы исследуемого участка.

Судом исследовался довод ответчика относительно того, что фактическое положение границ земельного участка 58:23:0090301:1990 определено в графическом приложении № 1 к заключению со слов собственника и не соответствует местоположению границ земельного участка, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН. В графическом приложении № 1 видно, что в обозначенной истцом фактической площади земельного участка 58:23:0090301:1990 на земельный участок 58:23:0090301:5410, площадь наложения составляет 62 кв. м. Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку заключение эксперта № 642/16 от 03.11.2017 года согласуется с Актом полевого контроля от 20.09.2016 года, кроме того, ответчиком не оспаривалось фактическое местоположение земельного участка 58:23:0090301:1990 на месте, указанном ФИО1 при проведении полевого контроля и при осмотре земельных участков экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, ответчик фактически выражает несогласие относительно границы земельного участка 58:23:0090301:1990 по точкам, смежным с участком 58:23:0090301:5410 (н5 - н8), другие точки (н1 - н4) ответчиком не оспаривались.

Суд исходит из того, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 414 кв. м., а фактически имеет в пользовании 401 кв. м, кроме того, из представленных суду кадастровых дел следует, что границы участка 58:23:0090301:1990 определялись раньше чем границы участка 58:23:0090301:5410.

Суд соглашается с заключением эксперта № 642/16 от 03.11.2017 года, поскольку оно подготовлено экспертом АНО «НИЛСЭ», имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта – строителя, стаж работы по экспертной специальности с 2006 года и кадастровым инженером, имеющим стаж работы по специальности с 2004 года, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Судом исследовались доводы ответчика относительно того, что границы земельного участка 58:23:0090301:5410 определены верно, что подтверждается решением Арбитражного суда от 08.04.2014 года по делу № А49-9949/2013 (т. 2 л.д. 233-238), а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2015 года по делу № 49 - 10403/2014 (т. 3 л.д. 83-84). Доводы истца в указанной части суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии/отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки и установлении границ земельного участка 58:23:0090301:5410 при рассмотрении названных дел судом не рассматривался.

Довод ответчика о том, что исправление реестровой ошибки путем внесения изменений сведений о земельном участке согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 642/16 от 03.11.2017 года) повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости – 58:23:0090301:5410 основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку исправление реестровой ошибки, являющейся предметом рассматриваемого спора, не влечет прекращение права собственности МО Пачелмский район на принадлежащий ему земельный.

Иные доводы, приведенные ответчиком судом исследовались, суд считает их не состоятельными и исходит из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки, при подготовке землеустроительной документации при постановке на учет земельного участка 58:23:0090301:1990.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно следует, что при установлении координат характерных точек границ участка истца была допущена ошибка (на настоящее время - реестровая ошибка, которая заключается в отклонении (смещении) от фактического землепользования), которая впоследствии была воспроизведена при установлении границ земельного участка ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Пачелмского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, расположенного по адресу <адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1990, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений сведений о границах земельного участка согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 642/16 от 03.11.2017 года), а именно:

Координаты поворотных точек:

№ п/п

Х

Y

н1

397146,50

1317745,83

н2

397140,59

1317754,21

н3

397136,29

1317760,48

н4

397130,11

1317756,21

н5

397120,15

1317749,49

н6

397117,01

1317747,42

н7

397126,55

1317733,34

н8

397126,92

1317732,79

н1

397146,50

1317745,83

Сведения о частях границ:

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (м)

Дирекционные углы, г,м,с-

От т.

До т.

н1

н2

10,25

125°10?29??

н2

н3

7,61

124°28?19??

н3

н4

7,51

214°39?51??

н4

н5

12,01

214°0?27??

н5

н6

3,76

213°23?39??

н6

н7

17,01

304°7?12??

н7

н8

0,66

303°35?44??

н8

н1

23,53

33°39?30??

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.