Апелляционное постановление № 22-1014/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/15-28/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел его социально-материальные связи (переписка, телефонные разговоры, свидания с семьей и родственниками), наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к учебе, труду и общественной жизни исправительного учреждения, наличие положительной характеристики, а принял во внимание только 2 нарушения, которые были досрочно погашены. Отмечает, что первое нарушение получил из – за дежурного дневального, в результате чего не поздоровался с начальником учреждения. Второе нарушение получил из – за большого фронта работы в швейном цехе, в результате чего он опоздал на проверку. Считает, что допущенные нарушения не влияют на его исправление, и не являются злостными. Просит принять во внимание его пожилой возраст, отношение к совершенному деянию, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, и постановление суда отменить, изменить ему оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, заменив с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Миронов И.Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 (редакция от 26 ноября 2024 г.) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В постановлении суд мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, а именно то, что имеет 8 поощрений, с 26 июля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, к общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, на профилактическом учете не состоит, частично погасил исковые обязательства, также с 2021 по 2023 годы характеризовался положительно.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Так, согласно имеющейся в материале характеристике от 28 февраля 2025 года, осужденный ФИО1 поддерживает отношения с осужденными разносторонней направленности, в 2024 году характеризовался администрацией исправительного учреждения посредственно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушал правила внутреннего распорядка и нарушал распорядок дня, за что на него 26 марта и 26 июня 2024 года наложены взыскания в виде ШИЗО-5с и устного выговора. Данные взыскания сняты 30 октября 2024 года и 19 февраля 2025 года. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание количество допущенных осужденным ФИО1 в течение 2024 года нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характер, связанный с несоблюдением режимных требований, время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, также мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного в части законности и обоснованности наложенных взысканий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 обстоятельства, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона, только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, однако таким критериям характеризующие осужденного ФИО1 данные не отвечают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко