Апелляционное постановление № 22-541/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-541/2024г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

адвоката Балкарова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкарова Д.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 г. о вознаграждении труда адвоката Балкарова Данилы Юрьевича.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат адвокатской Палаты КБР Балкаров Д.Ю., осуществлял защиту подсудимой К. в ходе рассмотрения уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР по назначению суда в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ.

29 февраля 2024 года Нальчикским городским судом КБР по заявлению адвоката АП КБР Балкарова Д.Ю., действующего в интересах подсудимой К. в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате расходов по вознаграждению труда адвоката Балкарова Д.Ю. в сумме 84 720 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Балкаров Д.Ю. просит данное постановление изменить как незаконное и необоснованное, вынести постановление о вознаграждении его труда за осуществление защиты подсудимой К. за счет средств Федерального бюджета РФ в размере 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей за 37 дней ознакомления с материалами дела и 15 дней участия в судебных заседаниях, всего за 52 дня.

Мотивирует тем, что он на основании соответствующего ордера, по назначению суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял защиту подсудимой К. по уголовному делу. На ознакомление с 86 томами уголовного дела им затрачено 37 дней, в среднем это составляет 2,3 тома в день.

В обжалуемом постановлении суд сократил количество дней фактически затраченных им на ознакомление с материалами уголовного дела и постановил произвести оплату за 28 дней, а не за 37 дней, заявленных и реально им потраченных.

Суд мотивировал свое решение тем, что в томах уголовного дела не содержится документов, требующих длительного ознакомления и не представляют собой особой сложности, содержат заявления потерпевших, протоколы допросов, постановления о признании потерпевшими, а так же многочисленные уведомления и расписки.

Считает, что суд, сократив количество дней, затраченных им на ознакомление с материалами уголовного дела, нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 37 Конституции РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г., поскольку не учел объем и сложность дела, количество подсудимых, свидетелей и фактически затраченное время на выполнение поручения, хотя и отразил при вынесении постановления, что по уголовному делу проходят 15 подсудимых, 2875 потерпевших, 195 свидетелей обвинения, материалы уголовного дела насчитывают 850 томов.

Ссылаясь на Приказ Министерства юстиции и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г., Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1161 от 29 июня 2022 года), указывает, что оплате подлежали все затраченные им 52 дня, которые следует оплатить из расчета 2008 рублей за один день (29 дней) = 58 232 рубля, и 2118 рублей (за 23 дня) = 48 714 рублей, в общей сумме 106946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Выслушав мнение адвоката Балкарова Д.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (ред. от 15.12.2022г.), при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, находящегося соответственно в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Согласно представленным материалам, в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении 15 подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе К., интересы которой защищает адвокат Балкаров Д.Ю., который в порядке ст.50 УПК РФ по назначению был направлен в суд для оказания юридической помощи Коллегией адвокатов КБР.

Адвокат Балкаров Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оплате за осуществление защиты подсудимой К., в котором просил взыскать процессуальные издержки за затраченные 52 дней, из которых 15 дней на участие в судебном заседании, и 37 дней ознакомление с материалами уголовного дела в размере 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, из расчета: 2008 рублей за один день в течение 29 дней, и 2 118 рублей за 23 дня.

Факт осуществления защиты адвокатом Балкаровым Д.Ю. подсудимого К. по назначению суда, подтверждается ордером адвоката, графиком ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и не оспаривается как по количеству дней участия в судебных заседаниях, так и по количеству и конкретным датам ознакомления с материалами дела, что свидетельствует об осуществлении адвокатом в указанные дни полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 г. заявление адвоката Балкарова Д.Ю. удовлетворено частично, за 15 дней участия в судебных заседаниях и 28 дней ознакомления с материалами уголовного дела.

Частичное удовлетворение требований адвоката суд обосновал тем, что изученные адвокатом тома уголовного дела не содержат документов, требующих длительного ознакомления, заключений экспертиз, показаний подзащитной или очных ставок и не представляют особой сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем в качестве вознаграждения взыскал оплату за 28 дней, а не за 37 дней ознакомления с материалами дела и 15 дней участия в судебном заседании, в размере 84 720 рублей.

Приведенные судом доводы частичной оплаты за дни изучения материалов уголовного дела из расчета 3 тома в день нельзя признать законными и соответствующими разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Балкарова Д.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года по оплате труда адвоката Балкарова Данила Юрьевича за осуществление защиты подсудимой К. при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР изменить, увеличив размер взысканий за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Балкарова Д.Ю. в течение 52 дней, из расчета: 2008 рублей за один день в течение 29 дней, и 2 118 рублей за 23 дня 48714 рублей, а всего в общей сумме 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Отнести расходы по вознаграждению труда адвоката Коллегии адвокатов КБР Балкарова Данилы Юрьевича, осуществляющего защиту подсудимой К., за счет средств Федерального бюджета РФ, перечислив в Банк «Нальчик» ООО, рас.счет №, ИНН №, БИК №, кор.счет №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, в сумме 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Балкаров Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев