Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Ш.Н.Ю.,

ответчиков К.А.А., В.З.Г.,

представителя ответчика К.М.С. – ФИО1,

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Б.М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператива «Честь», далее - КПК «Честь», обратился в суд с иском к С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и С.Г.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставило С.Г.Д. заем в размере 90000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 10 % годовых (п. 2.1 договора). Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей (п. 3.1 договора); при нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.4 договора). В случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заимодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойки (пени), членских взносов заемщика, издержек по принудительному взысканию (п. 2.3 договора). Согласно п. 3.14 договора заемщик, как член кооператива, в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 23. В соответствии с п. 5.4 договора погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся членские взносы заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № между КПК «Честь» и К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Обязательства перед КПК «Честь» С.Г.Д. не выполнены в полном объеме. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. взыскана солидарно в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135621 рубль 82 копейки, состоящая из основного долга в размере 80892 рубля 26 копеек, процентов в размере 9918 рублей 10 копеек, членских взносов в размере 17519 рублей 92 копейки, пени по займу в размере 5428 рублей 16 копеек, процентов до окончания срока действия договора в размере 21863 рубля 38 копеек.

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения суммы займа и уплаты процентов на сумму займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченных суммы займа и процентов), начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п.3.4 договора займа).

Таким образом, КПК «Честь» вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96736 рублей 71 копейка и начисленные членские взносы за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27811 рублей 79 копеек.

Заемщику и поручителям направлены претензии с предложением добровольно оплатить неустойку (пени) и членские взносы, однако оплаты не последовало.

С.Г.Д. является пайщиком КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в КПК «Честь» он с Уставом и положением кооператива был ознакомлен и обязался соблюдать и выполнять их.

Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков, с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим нести обязанности, определенные этими документами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов кооператива.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком С.Г.Д. не выполнены, неустойка не оплачена.

Истец просит суд взыскать солидарно со С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. в пользу КПК «Честь» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пеню) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96736 рублей 71 копейка, членские взносы за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27811 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 97 копеек, а всего 128239 рублей 47 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от исковых требований к ответчикам С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. о взыскании с них солидарно членских взносов в размере 27811 рублей 79 копеек. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, представитель истца уменьшила размер исковых требований к ответчикам, просит взыскать с них неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94834 рубля 93 копейки.

Ответчики С.Г.Д., К.А.А., К.М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены повестками.

Ответчики К.А.А., В.З.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца, суду показали, что задолженность по договору займа, размер которой был определен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца и потому подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика К.М.С. ФИО1 полагала, что размер неустойки подлежит снижению.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Б.М.А. в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и С.Г.Д. был заключен договор займа денежных средств в размере 90000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 10 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат в силу п. 3.4 договора С.Г.Д. должен уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» были заключены договоры поручительства с К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г., в соответствии с которыми последние приняли обязательства отвечать перед КПК «Честь» за обязательства, имеющиеся у С.Г.Д. перед КПК «Честь» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком С.Г.Д. и его поручителями исполнялись ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. в пользу КПК «Честь» была взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135621 рубль 82 копейки, состоящая из основного долга в размере 80892 рубля 26 копеек, процентов в размере 9918 рублей 10 копеек, членских взносов в размере 17519 рублей 92 копейки, пени по займу в размере 5428 рублей 16 копеек, процентов до окончания срока действия договора в размере 21863 рубля 38 копеек.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного постановления.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с п.3.4 договора займа (л.д.6-7) в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Задолженность по договору займа, размер которой был установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил - 96736 рублей 71 копейка, из этой суммы истцом в процессе рассмотрения дела была исключена сумма в размере 1901 рубль 78 копеек, которая была оплачена ответчиками, потому размер неустойки составляет 94834 рубля 93 копейки. Расчет неустойки, выполненный истцом, является обоснованным и математически верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что размер неустойки, подлежащий взысканию, по мнению истца, в размере 94834 рубля 93 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками принятого на себя договорами займа и поручительства обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, суд полагает необходимым снизить её размер до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1100 рублей, то есть по 220 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать со С.Г.Д., К.А.А., К.М.С., К.А.А., В.З.Г. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании неустойки в размере 64834 рубля 93 копейки отказать.

Взыскать со С.Г.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 220 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 220 рублей.

Взыскать с К.М.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 220 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 220 рублей.

Взыскать с В.З.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» понесенные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков