Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 37 лет, она работала в Трамвайно-троллейбусном управлении водителем трамвая. За время работы на истица постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения». Врачи пришли к выводу, что установленное истице заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Заболевание профессиональное. Акт о случае профессионального заболевания подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состоянии здоровья ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что истица утратила профессиональную трудоспособность на 30% в связи с профессиональным заболеванием, а также выдана программа реабилитации. Повредив здоровье на работе, истица получила заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя трамвая и водителя трамвая (маневровый).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что условия труда ФИО1 в должности (профессии) водитель трамвая не соответствуют гигиеническим нормативам факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда истицы в профессии водитель трамвая (маневровый) не соответствуют гигиеническим нормативам факторам: тяжесть трудового процесса.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Указанное заболевание является профессиональным, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ и возникло в результате несовершенства рабочего места, длительного воздействия на организм вредных факторов 50% рабочего времени при выполнении работы водителя трамвая. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены составляет 9 кг (при норме 7кг) при выполнении работы водителя трамвая (маневровый). Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Как следует из заключения врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истица в своей основной профессии водитель трамвая нетрудоспособна и ей противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной рабочей позе, воздействие вибрации, переохлаждения, направлена на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, санаторно-курортного лечения, рекомендовано ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, использование корсета полужесткой фиксации.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение здоровья истицы вследствие длительного воздействия на нее вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Довод отзыва ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в причинении ФИО1 морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истцу разъяснялось, что работа в должности водителя трамвая связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца - несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где ФИО1 проработала длительный период времени.

Довод отзыва ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истец получал ежемесячную доплату, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истцу страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истицы было выявлено профессиональное заболевание, профессиональное заболевание было получено ФИО1 в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве водителя трамвая и водителя трамвая (маневровый) на предприятии ответчика в течение длительного времени. Суд считает, что с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя, объемом проделанной им работы, а также исходя из требований разумности в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь