Решение № 12-66/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

УИД: 46MS0№-54 №

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Артёма ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 минут на <адрес> в районе <адрес>В <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе и пояснениях суду ФИО1 указал, что к нему не могли быть применены меры по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования, поскольку транспортное средство под его управлением сотрудниками полиции не останавливалось; в процессуальных документах отсутствует населенный пункт, являющийся местом его рождения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно изложено наименование используемого прибора; ему не вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится запись о совершении данного процессуального действия в присутствии понятых, но также стоит запись «видео»; приобщенная к материалам видеозапись не позволяет обозреть процессуальные документы и установить время совершения процессуальных действий; событие, отраженное в протоколе об административном правонарушении не содержит формулировки соответствующей фабуле ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения показания технических средств измерения, используемых при освидетельствовании.

Представитель ФИО1 - ФИО6 приведенные выше доводы поддержал, и дополнил, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 минут на <адрес> в районе <адрес>В <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.890 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние опьянения;

- видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано что ФИО1, управлявшему транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в патрульном автомобиле, разъяснены права, причины его отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего последний не отказался. При прохождении освидетельствования на месте, с результатом освидетельствования, который составил 0.890 мг/л., ФИО1 не согласился. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен положительный ответ. Также, на видео зафиксировано оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- и другими доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в чеке.

ФИО1 выразил несогласие с таким результатом в связи с чем, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в условиях специализированного медицинского учреждения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявленные в жалобе и настоящем судебном заседании доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения и исследования мировым судьей при рассмотрении дела.

Всем приведенным в жалобе и судебном заседании доводам ФИО1 и его представителя, мировым судьей в постановлении дана надлежащая, исчерпывающая и правильная оценка.

Каких - либо новых доводов, не исследованных мировым судьей, ФИО1 и его представителем не заявлено.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм КоАП РФ при извещении мировым судьей ФИО1 о датах, времени и месте рассмотрения дела и проведении судебных заседаний, не установлено.

Заявленные ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства разрешены мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Каким - либо неясностям, содержащимся в материалах дела, положенных в основу доказательства вины ФИО1, мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана должная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Пределы санкции при определении ФИО1 размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены, при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Артём ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко