Решение № 2-6063/2017 2-6063/2017~М-4099/2017 М-4099/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6063/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниеян Г.Г.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ООО фирма «Аграрий» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Бура Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ООО Фирма «Аграрий» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> между истцом Бура Л.Н. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей. В подтверждение передачи суммы была составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязан был возвратить деньги <дата обезличена>, однако в указанный срок долг заемщиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному договору займа были заключены договора поручительства от <дата обезличена> между Бура Л.Н. и ФИО1, а также между Бура Л.Н. и ООО фирма «Аграрий».

Требование об исполнении обязательств по договору займа не исполнены до настоящего времени, общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 5 000 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 и ООО фирма «Аграрий» в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Бура Л.Н. в части суммы основного долга в 5000000 рублей признал в полном объеме. Пояснил, что сумма займа не возвращена истцу в связи с его сложным финансовым положением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика - ООО фирма «Аграрий», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ООО, в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - ООО фирма «Аграрий».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000 000 рублей на срок до <дата обезличена>, о чем свидетельствует расписка.

В целях обеспечения обязательств по договору займа истцом с ФИО1 и ООО фирма «Аграрий» были заключены договора поручительства.

Согласно ст. 810, 361,363ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поручитель обязуется полностью перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Также поручитель при ненадлежащим исполнении заемщиком договора займа отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение от всех должников совместно.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО1 исковые требования ФИО2 признали в полном объеме, о чем свидетельствуют заявления, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со статьями 39, 173, 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО1, ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ООО фирма «Аграрий» о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ООО фирма «Аграрий» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 5000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева