Приговор № 1-54/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лисициной Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Самойлова М.И.,

подсудимой ФИО14,

защитника адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Козловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО14, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2015 года ФИО14 управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовала на нем по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. Тула в направлении г. Белев. В период времени с 20:10 часов до 20:20 часов, этого же дня, следуя в указанном направлении, ФИО14, приближалась к регулируемому светофорами перекрестку с а/д «<данные изъяты>», находящемуся на территории Ленинского района Тульской области, на котором намеревалась повернуть налево, выехать на автодорогу «<данные изъяты>» и следовать по ней в направлении г. Орел.

Сложившаяся дорожная обстановка, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), обязывала ФИО14 быть предельно внимательной и осторожной, перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром она не создает опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, несмотря на это, ФИО14, проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.1. абз. 1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

ФИО14 не выполнила их требований, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, приближаясь к перекрестку с а/д «<данные изъяты>», на котором намеревалась повернуть налево на а/д «<данные изъяты>» и следовать по ней в направлении г. Орел, не убедившись в безопасности предпринимаемого манёвра и что своими действиями она не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, по зеленому сигналу светофора выехала на перекресток и приступила к выполнению поворота налево в сторону г. Орел на автодорогу «<данные изъяты>», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, двигавшегося прямо по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г.Тула и перевозящего пассажира ФИО1, который в состоянии была своевременно обнаружить и имевший преимущественное право на первоочередное движение через перекресток.

В результате чего, 06 июня 2015 года в период времени с 20:10 часов до 20:20 часов, на расстоянии 550 м от километрового указателя «№» автодороги «<данные изъяты>» в сторону г. Орел, на перекрестке автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ФИО14 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 на полосе движения последнего.

Следствием нарушения водителем ФИО14 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2017 года получила телесные повреждения – <данные изъяты>, которые, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказалась.

Из выводов эксперта по заключению № следует, что при осмотре ФИО14 и изучении представленных медицинских документов у последней каких-либо повреждений не обнаружено (т.№).

Не признание своей вины подсудимой ФИО14 суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 06 июня 2016 года, в 18:30 часов, она на автомобиле, которым управлял супруг, возвращалась с дачи домой. Двигаясь по <адрес>, супруг остановился на светофоре. После того как загорелся зелёный сигнал светофора, их автомобиль тронулся и на перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого она потеряла сознание. <данные изъяты> она пролежала в больнице 21 день.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.№) из которых следует, что 06 июня 2015 года, около 20:00 часов, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял её муж, они ехали <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнём безопасности. Изначально двигались по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. Тула, а на круговом движении в <адрес> съехали на автодорогу «<данные изъяты>» и поехали по ней в сторону г. Тула. Двигаясь со скоростью 70 км/час, подъехали к перекрестку с а/д «<данные изъяты>», регулируемый светофорным объектом, который намеревались пересечь в прямом направлении. Проезжая перекрёсток в 20:20 часов на зелёный сигнал светофора, внезапно со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Она почувствовала боль в спине и в левой ноге. Муж оказался зажатым из-за деформированной двери и поэтому не мог самостоятельно выйти из машины. К их машине подошли две девушки и предложили ей выйти из машины, но и из-за боли она не могла даже пошевелиться. Кто-то вызвал МЧС. С места дорожно-транспортного происшествия её госпитализировали в № травматологическое отделение <данные изъяты>, где она находилась на стационарном лечении до 29 июня 2015 года. За время нахождения её на стационарном лечении, подсудимая к ней не приходила, но приходила её мать, которая интересовалась её состоянием здоровья, однако помощи материального характера ей никто не оказал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимой, которая выехала на их полосу движения. За время нахождения в больнице она лежала в палате, не вставала, на костылях не передвигалась и не падала, повреждение <данные изъяты> получила в ДТП <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к ним, 06 июня 2015 года на автодороге № а/д «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО14

На момент осмотра проезжая часть автодороги имеет горизонтальный участок, покрытие асфальтовое, сухое, дефектов на данном участке нет. Ширина проезжей части – 7,8 м. для движения в двух направлениях. Вместе ДТП нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 в виде сплошной линии и 1.2.1 и в виде сплошной линии по краям проезжей части.

После дорожно-транспортного происшествия, на расстоянии 550 м от километрового знака 6.11 «190» расположено заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>», от правых заднего и переднего колес которого до линии разметки 1.3- 2,1 м и 4,4 м соответственно; от переднего правого колеса а/м «<данные изъяты>» до заднего левого колеса а/м «<данные изъяты>» вдоль продольной оси проезжей части составляет 2,0 м; расстояние от правого заднего колеса а/м «<данные изъяты>» до линии разметки 1.1 составляет 0,2 м. Правое переднее колеса а/м «<данные изъяты>» расположено на линии разметки 1.1.; на полосе движения в сторону г. Тула расположена осыпь стекла, грунта, пластика диаметром 2,0 м. Центр осыпи расположен на расстоянии 0,7 м (вдоль продольной оси проезжей части <данные изъяты>) от переднего правого колеса «<данные изъяты>» и на расстоянии 2,5 м от данного колеса вдоль продольной оси проезжей части а/д <данные изъяты>.

На автомобилях имеются механические повреждения:

-«<данные изъяты>» передних крыльев, капота, крыши, переднего бампера, левой передней двери, фары, переднего левого колеса, декоративной решетки радиатора, радиатора, защиты двигателя.

- «<данные изъяты>» капота, левого переднего колеса, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, левой передней двери, лобового стекла, диска левого переднего колеса, левой фары (т.№).

Согласно выводам эксперта по заключению № № - рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, неисправность рулевого управления возникла в момент ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>»на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. (т.№).

Из выводов эксперта по заключению № следует, что обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться в результате ударного воздействия, действия давления тупого твердого предмета, давностью, не исключающую сроки образования, впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации. Указанные повреждения в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, относятся к средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. №).

Разъясняя своё заключение в ходе предварительного расследования, эксперт ФИО7 показал, что на момент поступления в больницу каких-либо признаков <данные изъяты> у ФИО1 не было. Они появились лишь после 15.06.2015 года. В заключении был дан один ответ из возможных <данные изъяты>. При этом само по себе состояние «<данные изъяты>» является опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. №).

Из выводов эксперта по заключению № следует, что <данные изъяты>, повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Причиной обнаруженного у ФИО1 <данные изъяты> (т.№).

Разъясняя своё заключение в ходе предварительного расследования, эксперт ФИО8 показал, что <данные изъяты> (т.№).

Из выводов экспертов по комиссионному заключению № следует, <данные изъяты> (т. №).

Согласно выводам экспертов по комиссионному заключению №, анализом представленной медицинской документации на имя ФИО1 установлено, что у последней имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, причинены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия 06.06.2015 года (травма внутри кабины легкового автомобиля-пассажир переднего правого сидения), в результате удара о тупые твердые предметы, вследствие резкого смещения пассажира в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и, в соответствии с п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (т.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 06 июня 2015 года, в 19:45 часов, он вместе с супругой ехал домой. Проезжая на зелёный сигнал светофора перекрёсток трасы «<данные изъяты>», почувствовал удар, его автомобиль остановился и двигатель заглох, он не понял, как произошло столкновение. Из автомобиля вышли две девушки, начали истерические смеяться, спрашивали, живы ли они. Дверь в моем автомобиле была заклинена, и оторвался капот. Приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что у него болит шея и колено.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.№) из которых следует, что 06 июня 2015 года, в 20:00 часов, перевозя в качестве пассажира свою жену, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, возвращался с дачи, расположенной в <адрес> домой, то есть в г. Тула. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч. по автодороге «<данные изъяты>». Подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку на 190 км а/д «<данные изъяты>», видел, что в его направлении горел разрешающий сигнал, поэтому, не сбавляя скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал со встречной полосы на его полосу движения. Автомобиль заглох и остановился, его дверь заклинило, поэтому не мог самостоятельно выбраться из салона. Супруга жаловалась на боль в спине. С места дорожно-транспортного происшествия его и супругу госпитализировали в <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как та не убедилась в безопасности поворота налево и не пропустила его. Девушка звонила несколько раз, извинялась и предлагала возместить ущерб, но до настоящего времени никаких действий не предпринимала.

Из карты вызова ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что 06 июня 2015 года, в 20:20 часов поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия к ФИО9 (т.№).

Свидетель обвинения ФИО9 на очной ставке с ФИО14 подтвердил свои показания, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, которая поворачивая налево, не пропустила его, в результате чего произошло ДТП (т№).

Из выводов эксперта по заключению № следует, что при осмотре ФИО9 и изучении представленных медицинских документов у последнего обнаружено повреждение в виде-<данные изъяты>, в связи с чем, длительное пребывание на лечении не может быть использовано в качестве квалифицирующего признака для определения тяжести вреда здоровью. На момент поступления в лечебное учреждение ФИО9 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.№).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в 2015 году находилась на лечении в ГУЗ <данные изъяты>, и с ней в одной палате лежала ФИО1, у которой были <данные изъяты>. ФИО1 дышала с трудом, с постели не вставала. На тот момент, когда она находилась в больнице, не видела, чтобы к ФИО1 кто-то приезжал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО11 в качестве свидетеля показал, что 06 июня 2015 года на перекрёстке на № км а/д «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием пожилых людей, которые и пострадали. С водителем поговорить не удалось, так как он был в шоковом состоянии. Вторым участником ДТП была молодая девушка, которая созвонилась с родителями и сославшись на плохое самочувствие, от каких-либо пояснений отказалась, то есть по обстоятельствам ДТП ни чего не пояснила. Оформлением ДТП занимался его напарник ФИО12 Он сам лично фиксировал ДТП на фото и отдавал фотографии в дежурную часть.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.№) из которых следует, что 06 июня 2015 года вместе с инспектором ФИО12 заступил на смену В тот же день, в 21:00 час, получили сообщение о ДТП с пострадавшими на № км а/д «<данные изъяты>», на пересечении автодороги <данные изъяты> с а/д <данные изъяты>. Приехав на место, визуальным осмотром было установлено, что ДТП представляло собой столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> находились в салоне своего автомобиля, так как не могли выйти, двери не открывались. Пассажир - женщина жаловалась на боль. Также на месте ДТП находилась девушка - водитель автомобиля «<данные изъяты>». Девушка-водитель а/м «<данные изъяты>» ничего не поясняла, так как только плакала и постоянно кому-то звонила. Он занимался регулированием очередности проезда автомобилей на регулируемом перекрестке, ввиду того, что данный перекресток является очень оживленным, и сразу же после данного ДТП, на данном перекрестке произошла еще одна авария, в которой автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП оформлял другой экипаж ДПС. Он помнит, что на месте аварии находился мужчина, который сказал, что являлся очевидцем ДТП, данные которого он записал в справку по ДТП. Мужчина пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по а/д «<данные изъяты>» из г. Тула, намереваясь на перекрестке повернуть налево в сторону г. Орел, и выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, который двигался по данной автодороге в сторону г. Тула. Письменного объяснения с очевидца они брать не стали, так как тот спешил. Вещную обстановку касаемо привязки к элементам дороги, сказать не может, так как не помнит. Автомобиль <данные изъяты> располагался на полосе движения в сторону г. Тула, передней частью в направлении г. Тула. Как пояснил водитель, а/м <данные изъяты>, автомобиль после столкновения проехав несколько метров, остановился. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался прямо посередине проезжей части, на стороне проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в сторону г. Москва, передней частью в направлении г. Тула. Осыпь располагалась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что позволяло сделать вывод о том, что столкновение произошло именно на этой полосе. ФИО12 осматривал в присутствии понятых место дорожно-транспортного происшествия, а он составлял необходимые справки. После ликвидации последствий аварии и составления всей необходимой документации, они проследовали на пост ГИБДД на № км а/д «<данные изъяты>». Он провел освидетельствование девушке - водителю а/м «<данные изъяты>», после чего весь материал они оставили в дежурной части для передачи в группу дознания, так как ДТП было с пострадавшими. В справке по ДТП он писал под номером 1 - водителя а/м «<данные изъяты>», так как на первый взгляд именно та была виновна в данном ДТП (т. №).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО12 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, а сами обстоятельства не помнит, так как с того дня прошло много времени.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.№) из которых следует, что 06 июня 2015 года, находясь на дежурстве с инспектором ФИО11, в 20:30 часов получил сообщение о ДТП с пострадавшими на № км а/д «<данные изъяты>», на пересечении данной автодороги с а/д «<данные изъяты>». На месте было установлено, что столкнулись автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>». В автомобиле <данные изъяты> находились водитель-мужчина и женщина-пассажир, которые не могли выбраться из салона, так как двери были деформированы. Автомобилем «<данные изъяты>» управляла девушка, которая находилась на месте ДТП. Из разговора с участниками ДТП, следовало, что автомобиль <данные изъяты> двигался по а/д «<данные изъяты>» в сторону г. Тула, а встречный автомобиль «<данные изъяты>» двигался из г. Тула, намереваясь на перекрестке с а/д <данные изъяты>», повернуть налево и поехать в сторону г. Орел. На месте ДТП находился мужчина, который пояснил, что являлся очевидцем происшествия и видел, как произошло столкновение. Они записали его данные в справку по ДТП и протокол осмотра места совершения правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> располагался на полосе движения в сторону г. Тула, передней частью в направлении г. Тула, а автомобиль «<данные изъяты>» располагался на середине проезжей части, при этом на стороне проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в сторону г. Москва, передней частью в направлении г. Тула. В процессе осмотра им места ДТП, приехавшая карета скорой медицинской помощи госпитализировала водителя и пассажира а/м <данные изъяты> в <данные изъяты>, девушка-водитель а/м «<данные изъяты>» телесные повреждения не получила и поэтому от госпитализации отказалась.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, из которых следует:

- ФИО2 06 июня 2015 года двигался на своем а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по а/д «<данные изъяты>» сторону г. Белев. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Около 20:20 часов, со скоростью 90 км/час, он приближался к перекрестку с автодорогой «<данные изъяты>» на № км. Впереди него, на расстоянии 200 метров, примерно с такой же скоростью как и у него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора и стал выполнять левый поворот, при этом «срезая» угол поворота, то есть, не доехав до центра перекрестка, как предусмотрено Правилами дорожного движения РФ. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», уже своею передней частью кузова находился на встречной полосе для движения под углом к продольной оси проезжей части, он увидел, что в данный автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», который пересекал перекресток в прямом направлении. Столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Тула. От удара автомобиль «<данные изъяты>», развернуло против часовой стрелки, а автомобиль «<данные изъяты>» проехал немного вперед и остановился. Подъехав к месту аварии, он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», помог девушке-водителю выбраться из автомобиля. Никаких серьезных телесных повреждений у девушки не было, после чего он побежал к автомобилю <данные изъяты> в котором находились водитель мужчина и пассажир-женщина. Он хотел помочь женщине выбраться из автомобиля, однако та жаловалась на боль, и он принял решение не беспокоить её. Водительскую дверь автомобиля заклинило, водителя вытащить не смог. Он со своего мобильного телефона вызвал все необходимые спец-службы. По приезду сотрудников ДПС, он рассказал тем о случившемся, после чего оставил тем свой номер телефона и уехал по своим делам. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как она поворачивала налево, не пропустила встречный транспорт (т.№);

Свидетель ФИО2 на очной ставке с ФИО14 подтвердил свои показания, указав на то, что видел, как водитель ФИО14 управляя автомобилем «<данные изъяты>» и выполняя поворот налево на перекрёстке, расположенном на № км автодороги «<данные изъяты>», не пропустила автомобиль <данные изъяты>, который двигался прямолинейно и имел преимущество проезда, и допустила столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.№).

В ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний свидетеля ФИО2 на месте, из которых следует, что последний указал расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент их столкновения, то есть полосу движения для автомобиля <данные изъяты> (т№).

Протокол проверки показаний на месте подписан свидетелем ФИО2 без замечаний, последовательность его действий наглядно показывает о добровольности участия в данном следственных действий свидетеля ФИО2, который подробно описал обстоятельства ДТП, свидетелем которого он стал;

- старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской ФИО13 показал, что по факту ДТП имевшего место 06 июня 2015 года на № км а/д «<данные изъяты>» им проводилась административное расследование. 08 июня 2015 года оба водителя и ФИО14 и ФИО9 приехали в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области для дачи объяснений. ФИО14 он дал бланк объяснения, который она собственноручно заполнила в его присутствии. Он задавал ей устные вопросы, на которые ФИО14 отвечала письменно, а в конце написала «написано собственноручно и верно» и поставила свои подписи, удостоверив тем самым ранее написанное. Он также поставил свою подпись, как лицо, получившее данное объяснение. Водитель ФИО9 также написал объяснение собственноручно. На основании обоих объяснений, протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему, сделал вывод, что именно водитель ФИО14 нарушила Правила дорожного движения, что и привело к совершению данного ДТП. Получив справку с диагнозом пострадавшей ФИО1, в ГУЗ ТО <данные изъяты> он поставил консультативную запись, свидетельствующую о тяжком вреде здоровью, причиненном пострадавшей. После чего, передал материал в ОП «<данные изъяты>» по подследственности и территориальности, так как в действиях водителя ФИО14 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. №);

- ФИО3 (т.№) и ФИО4 (т.№) по своей сути дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что 06 июня 2015 года, в период с 20:00 до 21:00 часа, на добровольной основе были задействованы сотрудниками ДПС в качестве понятых в ходе осмотра места ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где столкнулась два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе осмотра места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места правонарушения, а также 2 схемы к нему (черновик и чистовой вариант), в ходе составления которых была отражена дорожная обстановка, положение транспортных средств, а также осыпь осколков стекла и пластика от столкнувшихся автомобилей. В ходе осмотра места ДТП также принимала участие водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14, которую знает на протяжении последних 2 лет и общается с ней только по работе. Об обстоятельствах происшествия он с ФИО14 не общался, и что она поясняла сотрудникам ДПС, не слышал. Со вторым участником ДТП не общался, и что последний пояснял об обстоятельствах происшествия, не слышал.

- заведующий № травматологического отделения ГУЗ <данные изъяты> ФИО5 (т.№) показал, что изучив историю болезни ФИО1, которая поступила в отделение 06 июня 2015 года после ДТП с жалобами на боль в области <данные изъяты> и после осмотра ей был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимой ФИО14 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО2, ФИО11 ФИО12, ФИО10, ФИО13 ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из выводов экспертов по заключениям экспертиз следует:

- № - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» могло произойти на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (т.№);

- № - в заданной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 70 км/ч составляет 52,5 м (т. №);

- № (1) - в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 путем своевременного применения экстренного торможения (т.№);

- № - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями п.1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (т.№).

Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимым и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов и показания на следствии экспертов ФИО7 и ФИО8 о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, их локализации и степени тяжести признаёт достоверными.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО14 в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого здоровья ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 и условия жизни её семьи.

ФИО14 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.№), на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.№ к уголовной ответственности привлекается впервые (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО14 суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает - состояние её здоровья.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО14 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и учитывая её имущественное положение, полагает целесообразным определить ей в качестве основного вида наказания, - ограничение свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление или условного осуждения.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу, о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения подсудимой ФИО14 права управления транспортным средством сроком на три года и полагает его соразмерным за соответствующее преступление, учитывая при этом, что трудовая деятельность подсудимой не связана с управлением транспортного средства.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) предусматривает за совершение указанного преступления наказание в виде ограничение свободы, принудительные работы и в качестве наиболее строгого наказания – лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из представленных материалов дела следует, что 21 августа 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «<данные изъяты>») СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что 06 июня 2015‘года водитель ФИО14, управляя а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь на нем по а/д «<данные изъяты>» в направлении г. Белева, в 20:20 часов на перекрестке с а/д «<данные изъяты>» на № данной автодороги при совершении маневра поворота налево в сторону г. Орел, допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате которого пассажир а/м «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты> (т.№).

21 ноября 2015 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).

08 декабря 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 января 2016 года (т.№).

08 января 2016 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).

19 января 2016 года производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 19 февраля 2016 года.( т№).

19 февраля 2016 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).

29 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 29 марта 2016 года (т.№).

29 марта 2016 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).

21 июля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 26 августа 2016 года (т№).

26 августа 2016 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).

15 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 15 апреля 2017 года (т.№).

15 апреля 2017 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.№).

19 апреля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 20 мая 2017 года (т.№).

10 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ направлено прокурору Ленинского района Тульской области (т.№).

19 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ поступило в Ленинский районный суд Тульской области и на 01 июня 2017 года назначено к рассмотрению по существу.

С момента совершения ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и до момента постановления приговора прошло более двух лет, при этом подсудимая не уклонялась от следствия и суда, а поэтому в соответствии с п. 8 ст. 297 УПК РФ у суда имеются основания для освобождения ФИО14 от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учётом требований ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на три года, с установлением осужденной следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО г. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО14 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО14 от назначенного ей наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами сроком на три года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями оставить у собственника ФИО9 (т. №),

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий