Апелляционное постановление № 1-137/17 22-203/2018 22-9896/2017 от 28 января 2018 г. по делу № 22-203/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-203/18

Дело № 1-137/17 Судья Бродский А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Большакова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Семеновой Ю.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1). <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока назначенного наказания <дата>;

2). <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

3). <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; освобожденный из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока назначенного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме;

4). <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказания, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <дата> - в виде 1 года ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в качестве дополнительного наказания, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

ОСУЖДЕН по ст. 314-1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год в качестве дополнительного наказания, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по иному уголовному делу (приговор Московского районного суда от <дата>) с <дата> по <дата>, а также время отбывания наказания по указанному приговору – с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Большакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших, что приговор суда подлежит отмене; мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего довода апелляционного представления, а также полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, а именно, приговор суда подлежит отмене в связи с рассмотрением уголовного дела без извещения подсудимого о дате, времени месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным его личности.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание, что он не был извещен о судебном заседании и к участию в судебном заседании готов не был, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене или изменению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года отменить, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Также указывает, что судимость по приговору от <дата> погашена <дата>, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что провозглашен приговор, в котором было указано о назначении ему наказания в виде 4 месяцев лишения свободы. Полагает, что приговор вынесен с нарушением закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Семенова Ю.С. просит приговор суда изменить, исключить во вводной части приговора указание на судимость ФИО1 от <дата>, изменить резолютивную часть приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указать о назначении на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений.

В обоснование своих требований помощник прокурора Петроградского района Семенова Ю.С. указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судимость ФИО1 по приговору от <дата> погашена <дата>, в связи с чем не подлежит указанию во вводной части приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017.

Также указывает, что в резолютивной части приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы частично являются обоснованными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не было.

Согласно ст.389-17 ч.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 выполнены не были.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. Постановлением суда от <дата> было назначено открытое судебное заседание на <дата>. В судебное заседание <дата>. подсудимый ФИО1 доставлен не был, сведений о его извещении на данное судебное заседание в материалах дела не имеется. Судебное заседание было отложено на <дата>. В судебное заседание <дата>. ФИО1 доставлен не был, сведений о его извещении на указанное судебное заседание в материалах дела не имеется. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались на <дата>., на <дата>., на <дата>., на <дата>.. В судебные заседания <дата>., <дата>., <дата>. ФИО1 не доставлялся и сведений об его извещении на указанные судебные заседания в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание <дата>. ФИО1 был доставлен, судебное заседание состоялось с участием подсудимого ФИО1 и в этот же день был постановлен в порядке главы 40-1 УПК РФ обвинительный приговор. Однако о судебном заседании, назначенном на <дата>. ФИО1 извещен не был. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом начальника СИЗО-5 об отсутствии в личном деле ФИО1 сведений об его извещении о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Таким образом, суд постановил обвинительный приговор, не известив осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснив в судебном заседании готов ли ФИО1 к судебному заседанию.

Не смотря на отсутствие ходатайств от осужденного об отложении судебного заседания из-за его не извещения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничивающим гарантированные УПК РФ права подсудимого на своевременное извещение о судебном заседании, позволяющем подготовиться к данному судебному заседанию.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав в связи с неизвещением о судебном заседании, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, и нарушило его право на защиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются справедливыми и доводы апелляционного представления о необоснованном включении во вводную часть приговора в отношении ФИО1 погашенной судимости от <дата>. за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поскольку срок погашения судимостей для лиц, совершивших тяжкое преступление в несовершенном возрасте, сокращается и составляет 3 года.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новее судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.С. удовлетворить частично.

Судья: /Веснина Н.А./