Решение № 2-464/2018 2-464/2018 (2-9826/2017;) ~ М-9052/2017 2-9826/2017 М-9052/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-464/2018

ДЕЛО № 2-464/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/18 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Хонда Аккорд г/н №. был причинён ущерб, выразившийся в его повреждении.

Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов и предоставлением ТС к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ПТС. С данным отказом истец не согласен. Считают его незаконным.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного ТС Хонда Аккорд г/н №, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного включения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составила 315055руб. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 7000руб. Таким образом сумма задолженности составляет 315055руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315055 рублей, неустойку в размере 289800 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца тс г/н №. был причинён ущерб, выразившийся в его повреждении.

Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов и предоставлением ТС к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ПТС. С данным отказом истец не согласен. Считают его незаконным.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного ТС тс г/н №, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного включения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС тс г/н № с учетом износа составила 315055руб. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 7000руб. Таким образом сумма задолженности составляет 315055руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в ООО «учреждение».

Согласно заключению экспертов ООО «учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения тс тс, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта тс тс, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не производится по причинам, изложенным в исследовательской части по второму вопросу.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что удар заявлен как блокирующий, в результате такого удара на автомобиле Хонда должны быть образованы объемные подтверждения переднего правого крыла и передней правой двери и последующие уменьшение повреждений боковой правой задней части, по факту на автомобиле есть замятие арочной части крыла, образованные без смещения с права на лево, а есть еще повреждения в задней нижней части, они со смещение спереди назад, деформирована передняя права дверь, каркас двери, такое повреждение могло образоваться если прижали бы дверь к стойке центральной правой, на стойке повреждения отсутствуют как в актах осмотра так и на фотография, на заднем правом крыле есть следы скользящего столкновения и просто давления направления справа на лево

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «учреждение» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «учреждение», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «учреждение», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные на ООО «учреждение» механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Директором ООО «учреждение» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № в размере 33000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 33000 руб. за проведение судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «учреждение» №, подлежат взысканию с ФИО2. в пользу ООО «учреждение» в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: