Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1817/2019 М-1817/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело № 2-1873/2019

64RS0043-01-2019-002254-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием ФИО4 и ее представителя, представителя ФИО8 - ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО15 ФИО10 к ФИО24 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительный кооператив «Оригинал-2», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО24 ФИО12 к ФИО24 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральной государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 219,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанной квартиры составляет 218,8 кв.м. ФИО25 и она как законный представитель несовершеннолетней зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, однако, в связи с тем, что отношения со вторым собственником не сложились, вынуждены проживать по другому адресу. Ответчик не участвует в содержании жилого помещения, в том числе не оплачивает коммунальные услуги, не соблюдает чистоту и порядок, ухудшает состояние жилого помещения. Проживание несовершеннолетнего ребенка на совместной площади с ответчиком несет угрозу ее морально-нравственному развитию и здоровью. 24.05.2018 в адрес ответчика направлено предложение о выделе доли и определении размера компенсации и порядка несения расходов от 23.05.2018, в котором она предложила вариант выдела доли, при котором каждых из собственников получал жилые помещения одинаковой площади - каждому собственнику принадлежат по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение, следовательно, размер каждой из двух долей соответствует 109,4 кв.м. Истец, исходя из положений ст.252 ГК РФ, просит произвести выдел доли в натуре согласно проекту перепланировки, переустройства и раздела на две квартиры жилого помещения по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 107,3 кв.м, состоящую из помещений: № - коридор, площадью 9,5 кв.м; № - жилая комната, площадью 20,9 кв.м; № - совмещенный санузел, площадью 8,5 кв.м; № - коридор, площадью 6,3 кв.м; № - кухня, площадью 20,5 кв.м; № - жилая комната, площадью 24 кв.м; № - жилая комната, площадью 17,6 кв.м; признав за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 111,5 кв.м, состоящую из помещений: № - коридор, площадью 2,7 кв.м; № – кухня-столовая площадью 31,5 кв.м; № - жилая комната, площадью 21,5 кв.м; № - коридор, площадью 13,7 кв.м; № - совмещенный санузел, площадью 15,3 кв.м, № - жилая комната, площадью 26,8 кв.м; прекратить право долевой собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2,1 кв.м. в размере 63000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск, просила произвести выдел доли в натуре согласно проекту перепланировки, переустройства и раздела на две квартиры жилого помещения по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 107,3 кв.м, состоящую из помещений: № - коридор, площадью 9,5 кв.м; № - жилая комната, площадью 20,9 кв.м; № - совмещенный санузел, площадью 8,5 кв.м; № - коридор, площадью 6,3 кв.м; № - кухня, площадью 20,5 кв.м; № - жилая комната, площадью 24 кв.м; № - жилая комната, площадью 17,6 кв.м; признав за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 111,5 кв.м, состоящую из помещений: № - коридор, площадью 2,7 кв.м; № – кухня-столовая площадью 31,5 кв.м; № - жилая комната, площадью 21,5 кв.м; № - коридор, площадью 13,7 кв.м; № - совмещенный санузел, площадью 15,3 кв.м, № - жилая комната, площадью 26,8 кв.м; прекратить право долевой собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от равенства площадей в пользу <адрес>, составляющее 2,1 кв.м, в размере 100380 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15561 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., возложить на ФИО2 обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы. Данное уточнение было принято судом.

ФИО2 обратился к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, со встречным иском о разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, который мотивировал следующим.

ФИО2 неоднократно пояснял истице, что работы по переоборудованию квартиры связаны со значительными финансовыми затратами. В настоящее время у него отсутствуют денежные средства для проведения работ по восстановлению части жилого помещения, в которой истцом проводились ремонтные работы по оборудованию и демонтажу перегородок в состояние, пригодное для проживания. При этом спорное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО2, а у ФИО3 есть иное жилое помещение, пригодное для проживания. ФИО2 не может проживать в квартире без газового оборудования и сантехнического оборудования в помещении, кухни. ФИО2 не возражает разделить квартиру, но просит передать ему часть жилого помещения, в котором работы по переоборудованию будут минимальными и оно изначально будет пригодным для проживания. Исходя из положений ст.252 ГК РФ, ФИО2 просит разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО2 и ФИО1, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное жилое помещение, выделив: в собственность ФИО2 <адрес>, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: коридора (номер помещения 1) площадью 9,5 кв., жилую комнату (номер помещения 2) площадью 20,9 кв.м., совмещенный санузел (помещение 3) площадью 8,5 кв.м., коридор (помещение №) площадью 6,3 кв.м., кухни-столовой (номер помещения 5) площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты (номер помещения 6) площадью 42,5 кв.м., балкона (номер помещения 12), площадью 3,6 кв.м.; в собственность ФИО3 <адрес> состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: коридора (номер помещения 1) площадью 2,7 кв., жилую комнату (номер помещения 11) площадью 31,5 кв.м., жилую комнату (номер помещения 10) площадью 21,5 кв.м., коридор (номер помещения 9) площадью 13,7 кв.м., жилую комнату (номер помещения 8) площадью 26,8 кв.м., совмещенный санузел (номер помещения 7) площадью 15,3 кв.м, указав, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет выделенных ФИО2 и ФИО1 квартир, регистрации права собственности на выделенные квартиры и погашения регистрационной записи о праве общей долевой собственности по заявлению либо ФИО2, либо ФИО1, действующих отдельно друг от друга. Данное встречное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертизу проводил на основании всех материалов, предоставленных судом, объект исследовался, замеры делались. <адрес> помещений никоим образом инженерные коммуникации не влияют, так как существуют инструкции техническое инвентаризации жилых помещений, где четко сказано, каким образом происходят измерения. Измерения происходят на основании всех конструктивных несущих элементов на высоте, насколько я помню, полутора метров от уровня пола, а элементы, выступающие менее, чем на 30 или 40 см, в расчет площади не учитываются, поэтому стояк ливневой канализации при площади и подсчете площадей, в расчете разделов площади, точно также, не учитываются. Изначально мной было установлено, что в ниже установленных помещениях площадью 1,3 кв.м и 10,9 кв.м имеются места общего пользования, там установлены щитки, которые служат для обеспечения отключения электроснабжения в квартирах. Разделение данных квартир предусматривает вынос электрощитовой в места общего пользования с последующим обеспечением доступа для того, чтобы в любой момент своевременно отключить электроэнергию в случае каких-либо чрезвычайных ситуаций. Необходимо переоборудование, которое означает внесение изменений в существующие инженерные системы газоснабжения. Существуют специализированные проектные организации, которые являются членами саморегулируемых проектных организаций, к ним обращается заказчик с вариантом исполнения каких-либо подключений. Без проекта работы нельзя делать. Сначала нужен проект с печатями Горгаза. Необходима врезка со стороны фасада в существующий газопровод, которой раньше не было.

ФИО2 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в иске и во встречном иске.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит жилое помещение - квартира площадью 219,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны просят произвести раздел данной квартиры на две самостоятельные квартиры, при этом каждый собственник просит выделить ему благоустроенную часть, т.е. обе стороны претендуют на одну и ту же выделяемую квартиру.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

На основании ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с определением суда ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертизы».

В заключении ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться следующие выводы.

Проведя исследование проектов перепланировки переоборудования имеющихся в материалах дела, предоставленных судом, была установлена техническая возможность произвести раздел жилого помещения по адресу: <адрес> на два изолированных жилых помещения (две квартиры), с организацией в каждой из квартир санузла, кухни, отдельного входа с учетом градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, в том числе расположения кухонь и санузлов не над жилыми помещениями ниже расположенных этажей.

При этом экспертом был разработан один наиболее оптимальный с технической точки зрения вариант реального раздела <адрес> в <адрес>.

Для реального раздела квартиры по указанному варианту необходимо выполнить следующие работы: заложить существующие проемы между помещениями №-№ и № - фактически указанные работы на момент осмотра выполнены; демонтировать самонесущие перегородки в помещении № - фактически указанные работы на момент осмотра выполнены; выполнить устройство проема в пределах существующей перемычки в несущей стене между помещениями № - фактически указанные работы на момент осмотра выполнены; выполнить устройство проема в пределах существующей перемычки в несущей стене между помещениями № - фактически указанные работы на момент осмотра выполнены; заложить существующий входной проем; выдолбить из газосиликатных перегородочных блоков стену разделяющую помещение № на два помещения площадями 10,9 кв.м, и 1,3 кв.м; устроить два обособленных входных проема в существующей самонесущей перегородке в каждую из полученных квартир; выполнить электромонтажные работы по переносу вводной щитового шкафа в места общего пользования, с последующим расключением и устройством двух отдельных вводов в каждую из полученных квартир. Указанные работы на момент осмотра были частично выполнены. Данные работы необходимо выполнить на основании предварительно полученных и исполненных технических условий; выполнить работы по установке мойки в помещении № с последующим ее подключением к системам водоснабжения и водоотведения; выполнить работы по устройству отверстия и гильзы для подключения к стояку газопровода на фасаде здания; выполнить подключение к существующему стояку газопровода расположенному на фасада здания. Указанные работы необходимо выполнить на основании предварительно разработанного проекта, выполнения технических условий выданных газоснабжающей организацией; выполнить отделочные работы.

Работы, необходимые для раздела <адрес> в <адрес> затрагивают несущие конструкции жилого дома, требуют вмешательства в общие домовые системы электроснабжения и газоснабжения. Требуются работы по переносу общих домовых электрокабелей в места общего пользования. Так как данные работы вносят изменения в системы инженерных коммуникаций, они относятся к переоборудованию.

Для устройства двух независимых вводов электроснабжения требуется перенос вводного щита с общим домовым кабелем в места общего пользования. Таким образом, данные работы затрагивают общее домовое имущество.

В случае выполнения работ необходимых для раздела <адрес> в <адрес> по предварительно разработанным проектам (газоснабжение, электроснабжение) угрозу жизни и здоровью они нести не будут. Работы по устройству дверных проемов угрозу жизни и здоровью людей не несут, так как выполнены в пределах существующих железобетонных перемычек, смонтированных на стадии строительства жилого дома до объединения квартир.

В ходе производства экспертизы был предложен оптимальный вариант работ необходимых для раздела квартиры. Указанный вариант не затрагивает несущие конструкции, так как дверные проемы предлагается сделать в пределах существующих железобетонных перемычек, смонтированных на стадии строительства жилого дома. Таким образом, работы по разделу указанном в Заключении эксперта не влияют на механическую безопасность жилого дома в том числе жесткость конструкций.

Изучив проекты перепланировки, имеющиеся в материалах дела было установлено их не соответствие в части расположения вводного электрического щита. Указанное несоответствие не влияет на выводы относительно раздела квартиры, так как существующий вводной электрический щит необходимо изменять, в том числе, его габаритные размеры и состав.

Общая стоимость работ по перепланировке, переоборудованию <адрес> в <адрес> с целью ее раздела на отдельные квартиры на момент производства экспертизы составляет 154 208 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей.

Работы необходимые для раздела <адрес> в <адрес> затрагивают несущие конструкции жилого дома, требуют вмешательства в общие домовые системы электроснабжения и газоснабжения. Требуются работы по переносу общих домовых электрокабелей в места общего пользования. С технической точки зрения устройство обособленных систем электроснабжения, газоснабжения в полученные квартиры возможно. Изменения общих домовых систем водоснабжения и водоотведения для раздела исследуемой квартиры не требуются.

Экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, участвовали в ней, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение носит предположительный характер возможности раздела в натуре <адрес>, с проведением, в том числе электромонтажных работ на основании предварительно полученных и исполненных технических условий, выполнения работ по устройству отверстия и гильзы для подключения к стояку газопровода на фасаде здания; которые необходимо выполнить на основании предварительно разработанного проекта, выполнения технических условий выданных газоснабжающей организацией.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что собственники квартиры не обращались ни за составлением технических условий по электроснабжения, ни в газоснабжающую организацию по поводу разработки проекта, выполнения технических условий по газоподключению.

Таким образом, в настоящее время сторонами в нарушений положений ст.12,56 ГПК РФ доказательств реальной возможности разделения квартиры на две самостоятельные с возможностью подключения к системам электроснабжения и газоснабжения не предоставлено.

В заключении эксперта прямо указано о наличии в данном случае переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, что, в свою очередь, должно отвечать нормам ст.25-29 ЖК РФ, определяющих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако, из материалов дела следует, что вопрос о перепланировки и переустройстве жилого помещения сторонами в установленном законом порядке не согласовывался, разрешение на это не получено.

Кроме того, согласно экспертному исследованию для раздела квартиры на два объекта необходимо произвести переоборудование, затрагивающее общедомовое имущество, т.е., исходя из положений ст.36, 40, 44 ЖК РФ до проведения данных работ собственникам спорной квартиры необходимо получить согласие общего собрания собственников многоквартирного дома, однако сторонами данный вопрос на обсуждение общего собрания до настоящего времени не выносился.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами не предоставлено доказательств возможности раздела спорного жилого помещения на две самостоятельные квартиры.

Кроме того, в настоящее время раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в частности в одной из образованных квартир не будет электро и газоснабжения, при том, что возможность данного подключения в настоящее время неизвестна по причине отсутствия каких-либо согласований и проектов, т.е. квартиру невозможно будет использовать по целевому назначению (для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд).

В связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО4 и встречного иска ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО24 ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО19 к ФИО24 ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительный кооператив «Оригинал-2» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО24 ФИО21 к ФИО24 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральной государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев