СудАкт в соцсетях

Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-648/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело №2-648/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 26 ноября 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания - М.И.Киржаевой,

с участием в деле:

прокурора - старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Никитиной Т.В.,

истца - ФИО1,

истца - ФИО2,

истца - ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>,

представителя истцов - ФИО4, представившего доверенность 13 АА 0772722 от 16.08.2018 года,

ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице его представителя Доли А.Ю., представившего доверенность 63 АА 4503255 от 23.08.2017 года со сроком действия по 24.11.2019 года,

соответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 19/18 от 11.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере рублей, по рублей в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО2 в счёт компенсации расходов на погребение Ю. И.Н. в размере руб., взыскании в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по руб. коп.,

установил:

ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. - ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги»).

В обоснование своих требований указали, что 07 июля 2018 года около 23 часов 57 минут электропоездом № сообщением «Челябинск-Москва» на <адрес> был смертельно травмирован Ю. И.Н., <дата> рождения.

По данному факту следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России 14.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно справки о смерти № от 12.07.2018 года, причиной смерти Ю. И.Н. явилась травматическая <данные изъяты>; пострадавший от столкновения с поездом.

Считают, что ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью Ю. И.Н., который приходится истцам ФИО1 и ФИО2 - сыном, ФИО3 - мужем, а несовершеннолетней <данные изъяты> - отцом.

В результате смерти сына, мужа и отца они переживают нравственные страдания, поскольку лишились дорогого и любимого для них человека. При жизни Ю. И.Н. был добрым и отзывчивым человеком, постоянно проявлял внимание и заботу к своим родителям, жене и малолетней дочери, они были одной дружной семьей. Смерть Ю. И.Н. принесла боль и горечь утраты родного и близкого человека, его смертью причинен вред такому неимущественному благу как семейные связи. С учетом фактических обстоятельств произошедшего моральный вред истцы оценивают в рублей, по рублей в пользу каждого.

Кроме того, на погребение Ю. И.Н. и поминальный обед в день похорон его матерью ФИО2 были понесены материальные расходы в общей сумме рублей.

На момент смерти Ю. И.Н., на его иждивении находилась его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, которая имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, размер ежемесячной страховой выплаты, с учетом среднего месячного заработка погибшего и нахождении у него на иждивении одной дочери, составляет руб. ., которая подлежит выплате ежемесячно, начиная с 08.07.2018 года до совершеннолетия <данные изъяты> а в случае последующего её обучения по очной форме - до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что их единственный сын Ю. И.Н. проживая со своей семьей в Московской области, фактически был членом их семьи, поскольку очень часто приезжал к ним и один, и со своей семьей, почти ежедневно звонил им по телефону, оказывал материальную помощь, привозил и присылал деньги, продукты питания, лекарства, помогал по хозяйству. ФИО3 дополнила, что Ю. И.Н. был заботливым, любящим отцом и мужем, они жили дружно, никогда не ссорились, он постоянно помогал ей по хозяйству, решал все возникающие вопросы, много времени проводил с дочерью, которая до настоящего времени ждёт его, а она не находит слов и сил, чтобы сказать ребенку, что папы больше нет, это трудно объяснить и денежной компенсацией, которую они просят взыскать, нельзя измерить и заменить той боли утраты, которую они испытывают в связи с потерей, родного и близкого им человека.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Доля А.Ю. исковые требования истцов не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований к ОАО «РЖД», считая, что ответственность за причиненный истцам вред должно нести Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» состоит в договорных отношениях и по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», именно СПАО «Ингосстрах» несет гражданскую ответственность Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Представитель соответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала, показала, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № со сроком действия с 08.12.2016 и в течение 24 месяцев. В соответствии с п.2.4 указанного договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. В нарушение п.п. 7.2, 7.3. Договора страхования Страхователь и Выгодоприобретатели, которых страхователь обязан информировать о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, к Страховщику не обращались, необходимых документов не представили, СПАО «Ингосстрах» считает себя: по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Никитина Т.В. считает доводы истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом при взыскании компенсации морального вреда, следует учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения и доводы ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 07 июля 2018 года около 23 часов 00 минут на <адрес> произошло смертельное травмирование Ю. И.Н., <дата> рождения, электропоездом № сообщением «Челябинск-Москва» под управлением машиниста ФИО6

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа от 15 августа 2018г. (л.д.175-177) смерть Ю. И.Н. наступила в результате тупой травмы туловища<данные изъяты>, которые в совокупности у живого лица причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения характерны для железнодорожной травмы, давность их причинения соответствует сроку 07.07.2018 года, признаков, характерных для самоубийства или обороны не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и скелетовидного тела от трупа Ю. И.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации промилле в стекловидном теле, промилле в стекловидной мышце ( л.д.177-178).

Согласно постановлению старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК России от 14 августа 2018 года в отношении ФИО6 и ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д.10-12).

Как указано в постановлении, объективных данных, свидетельствующих о доведении Ю. И.Н. до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не выявлено, в связи с чем событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отсутствует; Чьей-либо вины в травмировании Ю. И.Н. нет, его травмирование произошло в результате его действий, при нахождении его на железнодорожных путях.

Постановление никем не обжаловалось.

Согласно акту № служебного расследования травмирования поездом граждан, не связанных с производством от 20 июля 2018г., транспортное происшествие произошло 07.07.2018 года в 23 часа 11 мин. на станции <адрес> четный путь, где пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО6 травмирован мужчина, который шел в междупутье, в непосредственной близости от проходящего поезда, попал в габарит подвижного состава. Применено экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. Пострадавший был отброшен на четный путь, где попал под движущийся по неправильному пути грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО8 Труп пострадавшего направлен в морг. По результатам расшифровки кассеты регистрации № от 07.07.2018г. поезда № локомотив серии № установлено, что тормозной путь составил , отправление поезда с <адрес> в 23 часа 29 мин., стоянка поезда составила 20 мин. По предварительным данным пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Местом происшествия является четная сторона <адрес>, ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути является пешеходный настил, расположенный на <адрес>, предназначенный для безопасного прохода граждан через железнодорожные пути. В непосредственной близости имеются предупреждающие плакаты «Переходить железнодорожные пути перед приближающимся поездом ОПАСНО», «Ходить по ж/д путям запрещено» (л.д.51).

В ходе расследования установлено, что 07.07.2018 г. в 23 часа 11 мин. на станции <адрес> четный путь, пассажирским поездом № сообщением «Челябинск-Москва» под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 совершен наезд на мужчину, который находился в междупутье, на звуковой и световой сигналы не реагировал, при экстренном торможении наезд предотвратить не удалось.

Из объяснений машиниста поезда ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 следует, человек в непосредственной близости от поезда пытался перейти железнодорожное полотно, находясь в междупутье 1 и 2 пути. Применили экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, с применением крана вспомогательного торможения. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре пострадавшего помощником машиниста ФИО7 вместе с ПЭМ поезда №, обнаружили тело человека в колее 2-го пути без признаков жизни. О произошедшем доложили начальнику поезда и ДСП ст. Ковылкино (л.д. 170-173).

При осмотре места транспортного происшествия - <адрес> четный путь, в ночное время суток при искусственном освещении, в ясную погоду, при видимости был осмотрен труп мужчины в расчлененном состоянии в области поясницы, лежащего на спине с раскинутыми в сторону руками, повернутой головой в сторону правого плеча, труп направлен в морг. При осмотре вещей пострадавшего обнаружены документы на имя Ю. И.Н., <дата> рождения. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути является пешеходный настил, расположенный на <адрес>, предназначенный для безопасного прохода граждан через железнодорожные пути. В непосредственной близости имеются предупреждающие плакаты «Переходить железнодорожные пути перед приближающимся поездом ОПАСНО», «Ходить по ж/д путям запрещено» (л.д.169).

Согласно справки по расшифровке кассеты регистрации № поезда №, локомотив серии № под управлением машиниста ФИО6 от 07/08.07.2018г. пассажирский поезд № следуя на <адрес> согласно графику, при скорости км/ч при зеленом огне локомотивного светофора в 23 часа 07 мин. осуществил подачу сигнала большой громкости. В 23 часа 08 мин. на <адрес> станции Ковылкино, при скорости км/ч, применено экстренное торможение, одновременно с подачей сигнала большой громкости для предотвращения наезда на человека (с наездом). В 23 часа 09 мин. произведена остановка на <адрес>. Фактический тормозной путь составил метров, расчетный тормозной путь составляет метров (л.д.174).

Как указано в акте №служебного расследования травмирования поездом граждан, не связанных с производством от 20.07.2018г., исход транспортного происшествия - смертельный, причины - потерпевший нарушил раздел 4 п.11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. утв. Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года (л.д.51).

Ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей машинистом, его помощником либо иными лицами, а также умышленных действий с чьей-либо стороны не установлено.

Установленные обстоятельства гибели Ю. И.Н., <дата> рождения, истцом не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наступления смерти Ю. И.Н. при указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или) умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в браке. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его смертью, следует решать, опираясь на понятие член семьи, которое нашло закрепление в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака).

Как следует из материалов дела, истцы являются близкими родственниками погибшего Ю. И.Н.: ФИО1 приходится отцом, ФИО2 - матерью, ФИО3 - женой, а <данные изъяты> дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении Ю. И.Н., в котором его родителями указаны: отец - ФИО1, мать - ФИО2(л.д.21), свидетельством о заключении брака Ю. И.Н. с ФИО9, которой после заключения брака присвоена фамилия Юдина (л.д.22), паспортом ФИО3 с отметкой в нем, в графе «семейное положение», зарегистрированного брака с Ю. И.Н.(л.д.23-27), свидетельством о рождении <данные изъяты>, в котором её родителями значатся: отец- Ю. И.Н. мать ФИО3(л.д.28).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают, что ответчик ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью Ю. И.Н..

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, ссылаясь на то, что они, как родители, хотя и жили раздельно от своего единственного сына Ю. И.Н., который проживал со своей семьей: женой и малолетней дочерью, однако фактически они были одной семьей, поскольку сын часто приезжал к ним и один, и со своей семьей, длительное время проживая с ними. Сын почти ежедневно звонил им по телефону, оказывал материальную помощь, привозил и присылал деньги, продукты питания, лекарства, помогал по хозяйству. Смерть единственного ребенка принесла боль и горечь невосполнимой утраты родного и близкого им человека.

Истец ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней дочери, родившейся от совместной жизни ее и погибшего Ю. И.Н., ссылается на их совместное проживание как мужа и жены, а также их дочери одной семьей, которую он любил, заботился, содержал. Смерть мужа и отца разрушила семейные связи, лишила возможности ребенка воспитываться в полной, дружной семье, быть окруженной любовью, лаской и заботой со стороны отца, а её - со стороны мужа. Они до настоящего времени глубоко переживают потерю дорогого и близкого им человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 потеряли в результате действия источника повышенной опасности своего единственного сына, а ФИО3 - отца своего ребенка, своего мужа, с которым проживала вместе и совместно с ним воспитывала малолетнюю дочь. Ответчиком ОАО «РЖД» нарушено право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на проживание полной семьей с Ю. И.Н., как с сыном, ФИО3 - с супругом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у них права на получение компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность по возмещению близким родственникам погибшего морального вреда на ответчика ОАО «РЖД», как владельца повышенной опасности, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в результате смерти Ю. И.Н., которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, как родителей, ФИО3 как супруги и матери его малолетнего ребенка, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя, что, безусловно, причинило им нравственные страдания.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери <данные изъяты> имеющей малолетний возраст, суд также учитывает, что гибель отца, совместно с которым она проживала и на иждивении которого находилась, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на её неимущественное право - на родственные связи, она преждевременно лишилась близкого и родного человека в результате его гибели при таких трагических обстоятельствах, лишилась его поддержки и заботы, в связи с чем находит, что малолетней <данные изъяты> неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет полное право на денежную компенсацию морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь, на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из требований вышеназванных правовых норм, понесенных родителями, женой и дочерью нравственных переживаний, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что пострадавший Ю. И.Н. нарушил требования раздела 4 п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, переходил через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-химического исследования № (л.д.178) и актом № судебно-медицинского исследования трупа (л.д.175-176), согласно которым при исследовании биообъектов от трупа Ю. И.Н., обнаружен этиловый спирт в концентрации промилле в стекловидном теле, промилле в скелетной мышце.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства гибели Ю. И.Н., нарушившего правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта, что свидетельствует о его грубой неосторожности, исходит из того, что моральный вред истцам причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», оценивая характер и степень физических и нравственных страданий его родителей, жены и малолетней дочери, <дата> рождения, нравственные страдания которых не становятся легче от того, что имела место грубая неосторожность погибшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетней <данные изъяты> в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере по 70 000 рублей каждому.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» расходов, связанных с погребением Ю. И.Н. в размере руб., в том числе расходов на приобретение гроба, креста, одежды для покойного, оплату за копку могилы, захоронение тела, аренду катафалка на общую сумму руб. (л.д.34-37), ленту на венок на сумму руб. (л.д.33), подготовку тела к погребению, ограду, установку ограды и транспортные расходы на общую сумму руб. (л.д.32), по оплате горячего поминального обеда в день похорон руб. (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могиле, склепе), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в той числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленные истицей в материалы дела подлинные платежные документы свидетельствуют о том, что она действительно оплатила указанные расходы на общую сумму рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, поминальный обед является составной частью обряда погребения, соответствует сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (кафе и т.п.), является одной из форм почтения памяти об умершем, отвечает обычаям народа.

С учетом возраста погибшего, его круга общения, количества друзей, родственников, сослуживцев, размер затрат на проведение поминального обеда является разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные подтвержденные документально расходы подлежат возмещению в полном объёме, так как являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, и это не противоречит сложившимся традициям почтения памяти умершего, не являются чрезмерными.

Истцом ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> заявлено требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по руб. коп., начиная с 08.07.2018 года и до совершеннолетия <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения <данные изъяты> в образовательном учреждении по очной форме обучения - до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В силу части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что на момент гибели Ю. И.Н. работал, согласно представленных суду справок о доходах Ю. И.Н. за последние 12 месяцев, предшествующих его гибели, за период с июля 2017 по июнь 2018 года (л.д.54-56, 69-91), справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы (л.д. ), заработок Ю. И.Н. за период с июля 2017 по июнь 2018 года составил руб. коп., среднемесячный заработок составляет руб. коп.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Ко дню смерти Ю. И.Н. проживал с женой ФИО3, которая работала и не находилась на его иждивении и малолетней дочерью <данные изъяты>, которая, находясь на его иждивении, имела право получать на свое содержание долю дохода своего отца Ю. И.Н. и после гибели которого, безусловно, обладает правом на возмещение вреда в связи со смертью кормильца Ю. И.Н. (свидетельство о рождении подтверждает, что погибший Ю. И.Н. был её отцом л.д.28).

Доля, приходящая на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> (), с учетом среднего ежемесячного дохода её погибшего отца Ю. И.Н. в руб. коп., составляет руб. коп.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., следует взыскать возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по руб. коп., начиная с 08 июля 2018 года и до совершеннолетия <данные изъяты> возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Установлено, что 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № с периодом действия с 08.12 2016 по 07.12.2018г.(л.д.93-100).

Согласно пп. «а» п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Разделом 7 указанного договора предусмотрены обязанности Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из предусмотренного данным разделом договора перечня обязанностей, Страховщик выполнил лишь п.7.1, известив Страховщика о причинении вреда (л.д.191,.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей - копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления событий, имеющего признаки страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора, страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления Страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Указанные требования договора ОАО «РЖД» по факту смерти <дата> Ю. И.Н. соблюдены не были.

Ответчик ОАО «РЖД» просит возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истцами, на СПАО «Ингосстрах», признав его надлежащим ответчиком по делу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> их представитель ФИО10 возражали против замены ответчика ОАО «РЖД», к которому они обратились с настоящим иском, на СПАО «Ингосстрах», настаивали на взыскании заявленных ими требований именно м ОАО «РЖД» как с владельца источника повышенной опасности.

Положения Договора страхования свидетельствуют о том, что истцу предоставлено право выбора ответчика.

В этой связи, довод представителя ответчика ОАО «РЖД» Доли А.Ю. о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком и иск подлежит предъявлению к СПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцы не обращались с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страховщиком, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке. В связи с обстоятельствами, взыскание компенсации морального вреда и иных расходов по поводу наступления гибели человека, со страховщика может повлечь для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

Истцы реализовали своё право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по выплате компенсации морального вреда и иных расходов по случаю гибели потерпевшего, следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку по условиям договора страховая выплата причиненного ущерба производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах сумм в соответствии с договором.

Кроме того, пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере рублей, в том числе:1200 рублей (300 руб. х 4) по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 3707 руб. от взысканной суммы на погребение ( руб. - 100 000руб. х 2% + 3200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере рублей, по рублей в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО2 в счёт компенсации расходов на погребение Ю. И.Н. в размере руб., взыскании в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по руб. коп., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда рублей и расходов на погребение Ю. И.Н. в размере рублей), а всего: рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Юдиной <данные изъяты> компенсацию причиненного ей морального вреда в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по руб. копеек), начиная с 08 июля 2018 года до достижения <данные изъяты> возраста 18 лет, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска (разницы между заявленной истцами и удовлетворенными судом суммами компенсации морального вреда) в размере рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина