Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3076/2017

№ 2-3076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Лузениной К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсацию ущерба в размере 75 610 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП гр.Б. был заключен договор реализации туристического продукта №, по которому истец за счет личных денежных средств приобрел тур в Индию из города Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совместного отдыха с супругой гр.А.. Стоимость тура составила 93 556 руб.

При оформлении на рейс № RL8627 Пермь-Гоа истец не был допущен до посадки на самолет, поскольку в базе пограничной службы имелись сведения об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с чем истец с супругой не смогли воспользоваться приобретенным туром.

По запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Пермскому краю был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из России. ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен штраф, исполнительное производство окончено и ДД.ММ.ГГГГ было отменено ограничение на выезд из России. При этом постановление об отмене ограничения на выезд истца за пределы России для исполнения направлено не было.

Истец, приобретая туристическую путевку, был уверен, что в отношении него никаких исполнительных производств не имеется и задолженность, имевшаяся по штрафам, им уплачена в полном объеме.

Считает, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, которыми в ФСБ России была несвоевременно направлена информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России, истцом понесены убытки в общем размере 75 610 руб. В связи с изложенным истец лишился возможности отдохнуть по туристической путевке, заранее спланированный отдых не состоялся, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Научно-исследовательский институт «Восход», судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д. 151).

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают по его доводам.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: ФГБУ «Научно-исследовательский институт «Восход», судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, с предметом исполнения: взыскание с истца (должника) административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд истца (должника) из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Денежные средства от должника в размере 20 000 руб. поступили на счет ОСП платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменено временное ограничение на выезд истца (должника) из Российской Федерации (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем гр.Б. (турагентом) был заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 10-16), по которому истец приобрел туристскую путевку № по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 ночей, 11 дней, на себя и супругу гр.А. (л.д. 9, 16 и в конце дела заполненное приложение № 1 к договору, копия паспорта истца), истцу турагентом был выдан туристский ваучер (л.д. 160), маршрутные квитанции электронных билетов, в частности на рейс № авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161,162). Цена туристического продукта составила 93 556 руб., включая авиаперелет в обе стороны.

Факт оплаты истцом туристской путевки турагенту подтверждается выданной им квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 556 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-пропускного пункта пограничной службы ФСБ России международного аэропорта «Большое Савино» (город Пермь) не допустили истца к вылету в <данные изъяты> на рейс № авиакомпании <данные изъяты> в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Супруга истца гр.А. прошла регистрацию в аэропорту на рейс, но аннулировала ее, как утверждает истец, в связи с изложенными обстоятельствами (л.д. 163 с оборота).

Доводы представителя ответчиков о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не истек предельный срок поступления информации об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России в пограничную службу ФСБ России в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при отмене (установлении) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее – Порядок), нельзя признать обоснованными.

Отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Пермскому краю согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № вн была проведена проверка направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ограничения должника на выезд из России (л.д. 71-81).

Проверкой установлено, что постановление было сформировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано действующими электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника ОСП, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено на обработку на портал ФССП России в электронном виде (л.д. 80,81). Однако вследствие некорректной обработки постановления на портале ФССП России оно получило статус «ЭП (электронная подпись) не верна» и не было направлено в ФСБ России для отмены ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации. Факт ошибки обработки постановления на портале ФССП России подтверждается ответом на линии технической поддержки № (л.д.71,72-73,77,80,81). Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ изложенное не опровергается (л.д.85-86 и в конце дела хорошо читаемое письмо).

При этом в данном деле следует учитывать также письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о формировании реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из России, путем направления соответствующих постановлений в электронной форме непосредственно в ФССП России для формирования реестров и их направления в Пограничную службу ФСБ России (л.д.123-124 и др.).

При таких обстоятельствах информация об отмене временного ограничения на выезд истца из России в случае корректной обработки ЭП на портале ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ) была бы направлена ФССП России в ФСБ России не позднее ДД.ММ.ГГГГ (среда) (пункт 5 Порядка). Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в течение 5 суток было обязано внести соответствующие изменения в учеты лиц, в отношении которых временные ограничения на выезд сняты (пункты 6-8). Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о снятии временного ограничения на выезд истца из России должна была поступить и быть обработанной органами ФСБ России в соответствии с положениями Порядка.

С учетом изложенного вины судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд не усматривает. Изложенное, однако, не свидетельствует об отсутствии вины неустановленных должностных лиц службы судебных приставов в том, что информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) не поступила в пограничную службу ФСБ России.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации убытки в размере половины стоимости путевки 37 805 руб. (75610 (с учетом возврата истцу части стоимости путевки турагентом) : 2). При этом суд считает, что расходы истца на приобретение путевки в части, израсходованной на супругу гр.А., взысканию с России не подлежат, поскольку решения об ограничении на выезд гр.А. из России должностными лицами службы судебных приставов не принималось.

По мнению суда, гр.А. имела реальную возможность самостоятельно воспользоваться оплаченной в отношении нее туристской путевкой, доказательств обратного не представлено. Аннулирование ею регистрации на рейс и то, что она не воспользовалась туристкой путевкой, не находится в причинно-следственной связи с решениями, принятыми должностными лицами службы судебных приставов, и является ее собственным усмотрением.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд, учитывая положения статей 16, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, отмечает, что незаконное бездействие неустановленных должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не была направлена в пограничную службу ФСБ России, повлекло для истца невозможность реализации гарантированного ему Конституцией Российской Федерации неотчуждаемого права на то, чтобы свободно выехать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ, пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Также суд учитывает, что сама по себе ситуация, связанная с внезапным ограничением этого права для истца (который разумно полагал, что все наложенные ограничения сняты, и ожидал выехать на отдых за границу), подтверждает утверждения истца о том, что он в связи с этими обстоятельствами испытал нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, данные о личности истца, в частности его субъективное отношение к произошедшему, признание факта возврата ему турагентом части денежных средств за путевку, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., в остальной части заявленный истцом размер является завышенным и взысканию не подлежит.

На основании положений статей 1069, 1071, 125 (пункт 3) ГК РФ, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 (подпункт 8) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

В связи с этим суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 37 805 руб. и компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Иск к УФССП России по Пермскому краю удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат пропорциональному взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в размере 2 468,30 руб. (л.д. 2) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (исходя из цены иска в размере 75 610 руб.), расчет: 37 805 (удовл. треб.) * 2 468,30 (полный размер госпошлины): 75610 (цена иска) = 1 234,15 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. (л.д. 25), которое было судом удовлетворено. По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ об одновременной оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера расходы истца по оплате госпошлины на сумму 1 534,15 (1 234,15 + 300) подлежат взысканию с России за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 37 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 534,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов